Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 февраля 2018 года №33-359/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 33-359/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Альфер М.В. к Ермакову Н.В. о признании недействительным договора дарения
по частной жалобе Альфер М.В., ее представителя Хромцова В.Ю. на определение Абаканского городского суда от 30 ноября 2017 г., которым взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., представителя ответчика Ермакова Н.В. - Пружинина С.Э., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаков Н.В. обратился в суд с заявлением к Альфер М.В. о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением суда от 29 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Альфер М.В. о признании недействительным договора дарения было отказано. В ходе рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также на проезд - 26 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, направили представителей.
Представитель ответчика Ермакова Н.В. - Пружинин С.Э. требования о взыскании судебных расходов поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель истца Альфер М.В. - Хромцов В.Ю. требования в заявленном размере не признал, полагал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя - 1 500 руб., в удовлетворении транспортных расходов просил отказать.
Определением Абаканского городского суда от 30 ноября 2017 г. с Альфер М.В. в пользу Ермакова Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд отказано.
В частной жалобе Альфер М.В., ее представитель Хромцов В.Ю., выражая несогласие с определением суда, просят его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 500 руб., считая не доказанным размер несения расходов.
Заслушав представителя ответчика Пружинина С.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).
Решением Абаканского городского суда от 29 мая 2017 г. Альфер М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ермакову Н.В. о признании договоров дарения недействительными (л.д. 184-190).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 сентября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Альфер М.В. - без удовлетворения (л.д. 213-216).
Как видно из материалов дела интересы Ермакова Н.В. представлял Пружинин С.Э. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 82).
Признав заявление о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной работы, учел требования разумности. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие истца, с выводами суда в части размера взысканной суммы судебных расходов является ее правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) определения.
При таких обстоятельствах обжалованное в части определение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены (изменения), не допущено.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 30 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Альфер М.В., ее представителя Хромцова В.Ю. - без удовлетворения.



Председательствующий


Страхова О.А.




Судьи


Редько Е.П.Паксимади Л.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка