Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-359/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-359/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Вагапова М.А.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2018 года частную жалобу Закаева М.С. на определение судьи Грозненского районного суда ЧР от 13 апреля 2018 года о возвращении искового заявления Закаева Муслима Салаудиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Закаев М.С. обратился в Грозненский районный суд ЧР с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.
Определением судьи Грозненского районного суда ЧР от 13 апреля 2018 года исковое заявление Закаева М.С. возвращено за неподсудностью.
В частной жалобе Закаев М.С. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального о права.
Закаев М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.
Так, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Иски о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Закаева М.С. в связи с неподсудностью, судья пришел к выводу о том, что истец не является страхователем, выгодоприобретателем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку автогражданская ответственность Закаева М.С. не застрахована.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Кроме того, из материала усматривается, что документы на выплату страхового возмещения и претензию Закаев М.С. направлял по адресу филиала ПАО СК "Росгосстрах", находящемуся в городе Москве. Вопросом урегулирования заявленного Закаевым М.С. убытка занималось ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала, находящегося в городе Москве, осмотр повреждённого транспортного средства также был произведен ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала, находящегося так же в городе Москве.
Поскольку местом нахождения ответчика ПАО СК "Росгосстрах" является город Москва, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 3, то судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Закаева М.С., в связи с неподсудностью дела данному суду.
С учетом изложенного, выводы судьи о неподсудности данного иска Грозненскому районному суду ЧР являются правильными, основанными на приложенных к исковому заявлению доказательствах.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи как по материалам дела, так и по доводам частной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Грозненского районного суда ЧР от 13 апреля 2018 года о возвращении искового заявления Закаева Муслима Салаудиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
