Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года №33-359/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-359/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Беспаловой А.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе Петрова ФИО9 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2017 года, которым с Петрова ФИО10 в пользу эксперта Нехая Альберта Руслановича взыскана стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,
установила:
эксперт Нехай А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размеры <данные изъяты> рублей.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2017 года требования эксперта удовлетворены.
В частной жалобе Петров ФИО11. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что результаты проведенной экспертом экспертизы оказались неверным, в связи с чем, по делу была проведена повторная судебная экспертиза.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из норм абзаца 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при заключении мирового соглашения, судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом того, что заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Поскольку при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющие судебные расходы между сторонами, в данном случае применению не подлежат.
Из материалов дела следует, что Петров ФИО12. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, и судебных расходов.
По ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Нехаю А.Р.. Обязанность по оплате расходов за производство экспертизы определением суда возложена на Петрова А.В.
В ходе судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению, при этом вопрос о судебных расходах, связанных с проведенной экспертом Нехаем А.Р. экспертизой разрешен не был.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что оплата экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ истцом не произведена, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов за производство экспертизы с Петрова ФИО13 как со стороны, заявившей ходатайство, о ее проведении и гарантировавшего нести данные расходы.
Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу Петрова ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка