Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 мая 2018 года №33-359/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-359/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Бойчука С.И. и Плиевой И.М.,
при секретаре Арсельгове Р.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Барханоева М.И. на определение Магасского районного суда от 21 февраля 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления Барханоева Магомета Исаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда от 15 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от 15 февраля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Барханоева М.И. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения ввиду наличия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, существовавших на момент рассмотрения и разрешения дела.
Определением суда от 21 февраля 2018 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить вынесенный судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Барханоева М.И., его представителя Аушевой М.О., просивших удовлетворить частную жалобу, представителя МВД по Республике Ингушетия Точиева М.А., полагавшего определение законным и обоснованным, заключение прокурора Кульневой А.В., считавшей необходимым оставить без изменения определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, среди прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.
Отказывая Барханоеву М.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Магасского районного суда от 15 февраля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные им обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда.
Между тем судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях. Приказом МВД по Республике Ингушетия N 738 от 25 октября 2016 г. с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 29 июля 2016 г., согласно которому в период с 27 июля по 29 июля 2016 г. Барханоев М.И. отсутствовал на службе.
Решением Магасского районного суда от 15 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 апреля 2017 г., в удовлетворении исковых требований Барханоева М.И. отказано со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия его на рабочем месте, а именно не представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем в подтверждение своих доводов представлены листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за периоды с 27 июня 2016 г. по 11 июля 2016 г., с 12 июля 2016 г. по 5 августа 2016 г., которые при разрешении спора судом первой инстанции не исследовались и правовой оценке не подвергались. Между тем представленные документы имели существенное значение для установления обстоятельств, связанных с отсутствием заявителя на рабочем месте с 27 июля по 29 июля 2016 г., которые фактически привели к его увольнению из органов внутренних дел.
Кроме того, согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.
Однако приказ МВД по Республике Ингушетия от 25 октября 2016 г. об увольнении истца издан на момент нахождения его в отпуске по нетрудоспособности на стационарном лечении в хирургическом отделении с 19 октября 2016 г. по 25 октября 2016 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Магасского районного суда от 15 февраля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Барханоева Магомета Исаевича удовлетворить.
Определение Магасского районного суда от 21 февраля 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Барханоева Магомета Исаевича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.
Заявление Барханоева Магомета Исаевича о пересмотре решения Магасского районного суда от 15 февраля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Решение Магасского районного суда от 15 февраля 2017 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело направить в Магасский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка