Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-359/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-359/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Масалковой А.К. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения Масалковой А.К. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском о взыскании с Масалковой А.К. излишне выплаченных денежных средств в сумме 391752 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что Масалкова А.К. проходила военную службу, приказом командира войсковой части N N 150 от 17 августа 2015 года она исключена из списков личного состава с 28 мая 2015 года. За период с 30 мая 2015 года по февраль 2016 года ей со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства на сумму 391752 руб. 33 коп., которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Выплата вышеуказанной суммы произошла по причине несвоевременного отражения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в специальном программном обеспечении "Алушта" приказа об исключении ответчика из списков личного состава воинской части. Каких-либо мер по возврату денежных средств ответчик не предпринимает.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ" представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Масалкова А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что никаких противоправных действий для получения этих денег она не совершала, а так как пенсию она еще не оформила, то эти деньги являлись единственным средством существования.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
Не соглашаясь с таким решением суда, в апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы, после утраты статуса военнослужащего гражданин утрачивает право на получение денежного довольствия. Полагает, что положения трудового и гражданского законодательства при рассмотрении данного дела не применимы, так как порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируется нормами военного законодательства. Также считает, что спорные денежные средства были выплачены ответчику сверх причитающихся по закону, в связи с чем запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не применим.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Масалкова А.К. полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основе всесторонней и объективной оценки представленных сторонами доказательств, а апелляционную жалобу не обоснованной и не содержащей оснований для отмены или изменения решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно указанному Порядку по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.
В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Иных оснований ко взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа командира войсковой части N N 150 от 17 августа 2015 года Масалкова А.К., состоящая в распоряжении командира войсковой части N, бывший <должность>, досрочно уволена с военной службы приказом командира войсковой части N по личному составу от 11 февраля 2015 года N 11 с зачислением в запас по организационно-штатным мероприятиям, с 28 мая 2015 года исключена из списков личного состава воинской части N, снята со всех видов обеспечения.
Из искового заявления и приложенной к нему справки-расчета денежного довольствия следует, что в период с мая 2015 года по февраль 2016 года ответчику перечислены денежные средства в размере 391752 руб. 33 коп., Данная задолженность сформировалась после отражения кадровыми органами Минобороны в марте 2016 года в СПО "Алушта" приказа об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части.
Разрешая спор и отказывая ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве денежного довольствия, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, а также наличия со стороны истца счетной ошибки при начислении указанной суммы, в судебное заседание не представлено.
Вывод об отсутствии виновных действий со стороны ответчика суд обосновал тем, что на ответчика не возлагалось обязанности немедленно сообщить истцу об увольнении и исключении из списков военнослужащих и именно по этой причине из-за ненадлежащего исполнения данной обязанности истец излишне перечислил ответчику заработную плату в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные выплаты произведены ответчику ввиду сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта" и сбой в данном случае классифицируется как счетная ошибка, допущенная цифровой вычислительной машиной, не опровергают выводы суда, поскольку под счетной ошибкой в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ понимается ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки, используемой им программы, счетными не являются. При этом в решении суда обоснованно обращено внимание на то, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не обладало информацией об увольнении ответчика из-за несогласованности действий различных учреждений, обеспечивающих обеспечение денежным довольствием военнослужащих.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, они повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
