Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-359/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-359/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи - Асланукова А.Х.,
судей - Маковой Н.М., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Черкесского городского суда КЧР от 08 февраля 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Махаевой Л.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Асланукова А.Х., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Юг-транс" - Атабиева Э.М-У., представителей ответчика ЗАО "МАКС" - Батарева И.С., Хосуеву Ф.Х., Ахтаову Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек.
В обоснование иска указал, что между ООО "Юг-Транс" и ЗАО "МАКС" заключен договор N... страхования гражданской ответственности, а между Махаевой Л.Г. и ООО "Юг-Транс" - договор перевозки груза N... от 16.10.2015 г. Стоимость перевозимого груза составила 3 792 500,00 руб.
17.10.2015 г. неустановленное лицо, находясь на охраняемой территории гостиницы <адрес>, тайно, без цели хищения, завладело грузовым фургоном BAW 33462000001013 г/н N..., принадлежащим <ФИО>1 по данному факту 16.11.2015 г. возбуждено уголовное дело N.... 19.10.2015 г. полицией на окраине г. Краснодара обнаружен похищенный автомобиль без груза.
ООО "Юг-Транс" проинформировало о произошедшем ЗАО "МАКС", предоставив необходимые документы. 23.12.2015г. по факту кражи груза возбуждено уголовное дело N... по ст. 158 УК РФ, Махаева Л.Г. признана потерпевшей. Махаева Л.Г. 28.01.2016г. обратилась к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненный хищением груза, ущерб ей не возмещен, письменный ответ не предоставлен.
Решением Черкесского городского суда от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "МАКС" в пользу Махаевой Л.Г. взысканы: сумма страховой выплаты - 3 000 000,00 руб. - стоимость похищенных шерстяных изделий в количестве 23 500 шт.; проценты за неосуществление своевременно страховых выплат в порядке ст. 395 ГК РФ - 39 499,17 руб. за период с 07.02.2016 г. по 07.04.2016 г.; в счет возмещения оплаты услуг представителя - 30 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска 23 397,50 руб.
На данное решение суда ЗАО "МАКС" принесена апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО "МАКС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Юг-транс", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Атабиев Э.М-У. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Махаева Л.Г., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чотчаев М.Х., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате.
Как видно из материалов дела, 16.10.2015 г. между истцом Махаевой Л.Г. и ООО "Юг-транс" в лице генерального директора Атабиева Э.М-У. заключен договор перевозки груза N 2. Согласно п.1.1 указанного договора Перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз: <данные изъяты> именуемый в дальнейшем "Груз", в <адрес> и выдать груз Получателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором. Пунктом 1.2 Договора перевозки груза оговорено, что Перевозчик несет ответственность за сохранность груза, после его принятия, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.4).
Также установлено, что 19.04.2015 г. между ООО "Юг-транс" и ответчиком ЗАО "МАКС" заключен договор N... страхование гражданской ответственности, предметом которого является страхования ответственности Страхователя, занимающегося перевозками грузов автомобильным транспортом на случай предъявления ему третьими лицами претензий о возмещении вреда, причиненного им в течение срока действия договора страховым случаем. Указанный Договор заключен и действует на условиях "Правил страхования гражданской ответственности перевозчика N 32.3", утвержденных Приказом ЗАО "МАКС" от 15.02.2002 г. N 4-ОД (А), которые являются его неотъемлемой частью. Согласно п. 8.3. положения Договора страхования имеют преимущественную силу над положениями Правил страхования.
Период действия Договора страхования с 19.04.2015 г. по 18.04.2016 г.
22.10.2015 г. в филиал ЗАО "МАКС" в г. Черкесске поступила информация от генерального директора ООО "Юг Транс" Атабиева Э.М-У. об угоне ТС марки "BAW Fenix 33462", гос./рег. знак N..., с находившимся в нем товаром на сумму 3 792 500 рублей. Угнанное транспортное средство обнаружено 19.10.2015 г. на окраине <адрес> без перевозимого в нем груза.
13.11.2015 г. Истцом подано заявление в ЗАО "МАКС" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Пунктом 1.6 договора от 19.04.2015 N... определено, что страховым случаем по настоящему договору страхования является возникновение обязанности Страхователя по возмещению ущерба, нанесенного собственности физических и юридических лиц (потерпевших) в процессе эксплуатации Страхователем транспортное средство.
Согласно абзацу 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено, при заключении договора страхования стороны согласовали страховые события в случае наступления которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения (пункт 1.9 договора).
В соответствии с п.1.9, договора страхования грузов от 19.04.2015 г. N... страховым случаем (п.1.6) считается имевшим место и наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату, если: причинение вреда (ущерба) потерпевшим произошло в период действия договора страхования; имеется прямая причинно-следственная связь между причинением вреда (ущерба) потерпевшим и деятельностью Страхователя при эксплуатации, в качестве перевозочных, транспортных средств указанных в приложении N 2 к настоящему договору; в действиях Страхователя отсутствуют признаки умысла и грубой небрежности.
Подпунктом "б" пункта 1.8 договора страхования предусмотрено, что Страховщик несет ответственность, только если страховой случай, связанный с эксплуатацией транспортного средства, наступил в результате противоправных действиях третьих лиц (кража, грабеж и т.п.).
Таким образом, не любая утрата груза подпадает под страховую защиту, в связи с чем, страховым случаем по заключенному сторонами договору является не сама по себе формальная утрата груза, а его утрата в результате рисковых событий, предусмотренных условиями договора страхования.
Решением суда первой инстанции признается факт наличия и перевозки груза установленным. В качестве доказательств наличия груза судом приняты: копии товарно-транспортной накладной серия 02 N 02 от 16.10.2015 г. и путевого листа серия 09 N 002 от 16.10.2015 г. Также суд первой инстанции в подтверждение наступления страхового случая ссылается на постановления о возбуждении уголовных дел, по факту угона автотранспортного средства и по факту утраты груза, принадлежащего Махаевой Л.Г., в <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено, в материалах гражданского дела подлинники или надлежащим образом заверенные копии товарно-транспортной накладной серия 02 N 02 от 16.10.2015 г. и путевого листа серия 09 N 002 от 16.10.2015 г. отсутствуют. Также в протоколе судебного заседания нет сведений о том, что на обозрение суду были представлены оригиналы указанных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В качестве обоснования наличия груза и факта его отправки в <адрес>, суд первой инстанции ссылается на объяснения Махаевой Л.Г., данные ею следователю по материалам КУСП N... от 31 октября 2016 г. относительно того, что груз следовал в <адрес> в арендованный ею у гр. <ФИО>2 контейнер с целью дальнейшей реализации.
Однако, на (л.д. 117) того же материала КУСП N... от 31 октября 2016 г. имеется объяснение <ФИО>2, согласно которому последний никаких договоров с гр. Махаевой Л.Г. не заключал.
Кроме того, Махаева Л.Г. не представила суду доказательств того, что лицо, у которого она купила <данные изъяты>, действительно их производит и имеет право на их реализацию. Документов о том, что <ФИО>3 имеет в селе <адрес> цех по производству шерстяных изделий, что он является индивидуальным предпринимателем, истцом суду не представлено.
В силу п. 3.2.1 Договора страхования на ООО "Юг Транс" возложена обязанность по принятию мер для обеспечения сохранности перевозочного средства и груза, а также для исключения случаев умышленного нарушения действующего законодательства и безответственного или грубо неосторожного отношения к исполнению служебных обязанностей. Согласно п. 1.9 Договора страхования, обязанность Страховщика произвести страховую выплату наступает в случае, если в действиях Страхователя отсутствуют признаки умысла или грубой неосторожности.
В своем решении суд первой инстанции указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, что Страхователем не были приняты меры к сохранности груза, признает факт помещения автомобиля на охраняемую стоянку. В качестве доказательства того, что автомобиль был помещен на охраняемую стоянку, суд принимает представленную представителем ООО "ЮГ Транс" счет N... от 16.10.2015 г. и чек от 16.10.2015 г.
Однако данные документы свидетельствуют лишь о том, что водитель транспортного средства марки "BAW Fenix 33462", гос./рег. знак N... <ФИО>1 оплатил за свое проживание в гостинице <адрес>. Более того, дата и время, указанные в счете N... от 16.10.2015 г. и в чеке от 16.10.2015 г., свидетельствуют о том, что в <дата> <ФИО>1 находился в гор. <адрес>, а не на погрузке спорного груза в <адрес>, как указано в путевом листе и приложениях к нему, представленных истцом в обоснование доказательства перевозки <данные изъяты>. стоимостью 3 792 500,00 руб.
Кроме того, из доверенности N 2 от 16 октября 2015 г. и товарно-транспортной накладной N 2 от 16 октября 2015 г. отгрузка товара осуществлялась по адресу: <адрес>. Аналогичные пояснения, относительно места отгрузки в суде первой инстанции давал водитель <ФИО>1, представитель ООО "Юг Транс" Атабиев Э. М-У и представитель Махаевой Л.Г. по доверенности - Шейкин А.А.
Между тем, согласно сведений публичной кадастровой карты (https://egrp365.ru, публичная-кадастровая-карта.рф), представленной суду ЗАО "МАКС", по обозначенному адресу числится земельный участок с кадастровым номером N.... Сведения о каких-либо постройках на указанном земельном участке отсутствуют. Фактов опровергающих обратное в материалах дела не усматривается.
Указанному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана, в связи с тем, что указанный факт был проверен в рамках материала проверки КУСП N... от 31 октября 2016 г.
Вместе с тем, счет N... от 16.10.2015г. и товарный чек от 16.10.2015 г. органам следствия не предоставлялись, в материалах КУСП N... от 31 октября 2016 г. они отсутствуют. Данные документы были представлены в оригиналах суду в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание 12 января 2018 г.
Судебная коллегия находит, что истцом и водителем-перевозчиком транспортное средство по прибытии в <адрес> на сутки было оставлено без присмотра, что указывает на безответственное и грубо-неосторожное отношение как к самому автомобилю, так и находящемуся в нем грузу. Страхователем не были приняты достаточных мер к сохранности груза, как того требует п. 3.2.1 Договора страхования, при условии, что перевозимый груз - <данные изъяты> шт. стоимостью 3 792 500,00 руб. находились в грузовом фургоне "BAW Fenix 33462".
То, что автомобиль остался без присмотра на неохраняемой стоянке подтверждается, имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <адрес> представленной представителем ЗАО "МАКС", согласно которой на организацию охраняемой стоянки у <адрес> Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) отсутствует. Таким образом, <адрес> не осуществляет деятельность по предоставлению охраняемых парковок, а потому не имело ни обязанности, ни условия для охраны грузового фургона под управлением <ФИО>1
Также из пояснений <ФИО>4 (материалы проверки КУСП N... от 31 октября 2016 г. (л.д. 139), находившегося в ночь угона на рабочем месте в качестве контролера, следует, что в обязанности контролеров не входит охрана автомобилей и имущества.
Данные доказательства судебная коллегия считает относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, как следует из приобщенного к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела N... от 23.12.2015 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт дознавателя ОД ОП (п. Калинино) УМВД Росси по г. Краснодару о том, что в период с <дата> неустановленное лицо путем свободного доступа из грузового фургона "BAW" гос./рег. знак N... регион, припаркованного напротив дома <адрес>, тайно похитило имущество стоимостью свыше 2500 руб. принадлежащее Махаевой Л.Г., причинив ей значительный ущерб.
В рамках возбужденного уголовного дела N... от 23.12.2015 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ гражданка Махаева Л.Г. постановлением следователя от 25 августа 2016 г. признана потерпевшей с аналогичной фабулой установочной части постановления.
Таким образом, ни из постановления о возбуждении уголовного дела, ни из постановления о признании в качестве потерпевшей Махаевой Л.Г. не следует, что неустановленным лицом (неустановленными лицами) совершена кража <данные изъяты> стоимостью 3 792 500,00 руб. из транспортного средства марки "BAW Fenix 33462", гос./рег. знак N... в <адрес>, и именно по факту кражи указанных шерстяных изделий возбуждено данное уголовное дело.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебным решением не доказаны обстоятельства, установленные по делу, решение вынесено в нарушение норм материального права, что является основанием для его отмены в порядке п. 1, п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает вынести по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях Махаевой Л.Г. в связи с недоказанностью и необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда КЧР от 08 февраля 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Махаевой Л.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек - отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Махаевой Л.Г. отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
