Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 33-35915/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 33-35915/2022
14 сентября 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,
судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кореневской А.И. на решение Люблинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кореневской Альбины Игоревны к Гавриленко Денису Геннадьевичу о возмещении материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Производство по требованиям встречного искового заявления Гавриленко Дениса Геннадьевича к Кореневской Альбине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения - прекратить",
УСТАНОВИЛА:
Истец Кореневская А.И. обратилась в суд с иском к Гавриленко Д.Г. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением суда был признан недействительным договор купли-продажи от 22 октября 2016 года автомобиля марки марка автомобиля, заключенный 22 октября 2016 года с Гавриленко Д.Г., с возвращением его в собственность Кореневской А.И. Ответчик на протяжении более двух лет пользовался транспортным средством и возвратил его в собственность истца лишь 24 апреля 2021 года в неисправном состоянии. Согласно заключению специалиста, сумма восстановительного ремонта составляет 424621 руб.
Ответчик Гавриленко Д.Г. обратился со встречным иском к Кореневской А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 225000 руб., которые были оплачены Гавриленко Д.Г., когда он забрал транспортное средство из автосервиса.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Кореневской А.И., представил в суд отказ от встречного иска к Кореневской А.И. о взыскании неосновательного обогащения и просил производство по делу в данной части прекратить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кореневская А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, то есть бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кореневской А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, цвет - черный металлик, регистрационный знак ТС.
Решением Люблинского районного суда адрес от 23 июня 2020 года исковые требования Кореневской А.И. к Гавриленко Д.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и передаче его в собственность истца, аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика на транспортное средство оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года решение Люблинского районного суда адрес от 23 июня 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым суд признал договор купли-продажи от 22 октября 2016 года автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, цвет - черный металлик, регистрационный знак ТС, заключенный 22 октября 2016 года с Гавриленко Д.Г. - недействительным, истребовал вышеуказанный автомобиль из владения Гавриленко Д.Г. и возвратил его в собственность Кореневской А.И.
24 апреля 2021 года автомобиль на основании акта был возвращен Кореневской А.И.
В обоснование иска истец указала, что Гавриленко Д.Г. возвратил автомобиль в собственность истца в неисправном состоянии и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному заключению специалиста, составляет 424621 руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кореневской А.И. исковых требований, поскольку исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В связи с отказом ответчика от встречных требований, суд прекратил производство по делу по встречному иску Гавриленко Д.Г. к Кореневской А.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года обстоятельства ничтожности договора купли-продажи выводы суда не опровергают, поскольку не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом у судебной коллегии не имеется, поскольку сам по себе расчет ущерба по состоянию на июнь 2021 года, без анализа состояния автомобиля на момент начала его использования ответчиком, то есть установление причинно-следственной связи, не свидетельствует о причинении заявленного ущерба непосредственно ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял недопустимые доказательства от ответчика, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
