Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-35914/2022


адрес 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

с участием адвокатов Лукьяновой М.Г., Мартинович А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя истца Корольковой О.А. по доверенности Лукьяновой М.Г., ответчика Кондюкова Ю.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Корольковой Ольги Анатольевны к Кондюкову Юрию Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры по адресу: .........

Признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ......адрес... за Кондюковым Юрием Валерьевичем

Признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ......адрес... за Корольковой Ольгой Анатольевной

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Корольковой Ольги Анатольевны и Кондюкова Юрия Валерьевича по 1/2 доли в праве за каждым.

Определить пользования квартирой по адресу: ......адрес...

Выделив в пользование Корольковой Ольги Анатольевны комнату, площадью 23 кв.м

Выделив в пользование Кондюкова Юрия Валерьевича комнату, площадью 14 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании Корольковой Ольги Анатольевны и Кондюкова Юрия Валерьевича

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Кондюкова Юрия Валерьевича к Корольковой Ольге Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества-удовлетворить частично.

Взыскать с Корольковой Ольги Анатольевны в пользу Кондюкова Юрия Валерьевича денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Королькова О.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что с 18 февраля 2004 года по 20 марта 2020 года состояла в зарегистрированном браке с фио Ю.В. ... брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей - фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. фио является инвалидом с рождения, инвалидность установлена до 12.03.2027 года. У ребенка тяжелое заболевание - врожденные пороки развития спинного мозга, миелодисплазия (расщепление позвоночника), энурез, гиперметропия (нарушение зрения), нарушение психических функций, нарушение речевых функций, нарушение сенсорных функций.

Спора о месте проживания детей между сторонами нет - дети после расторжения брака проживают с матерью в совместно приобретенной сторонами в период брака квартире по адресу: ... адрес..., кадастровый номер ..., титульным собственником которой является Кондюков Ю.В.

В указанной квартире в настоящее время проживает и ответчик.

Соглашение о добровольном разделе общего имущества супругов стороны не заключали. Достичь соглашения по данному вопросу с Кондюковым Ю.В. во внесудебном порядке не представляется возможным по причине конфликтных отношений, при которых он категорически отказывается обсуждать вопрос о разделе квартиры.

На основании изложенного, Королькова О.А. просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Корольковой О.А. 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ... по адресу: ... адрес..., а Кондюкову Ю.В. - 1/3 долю; определить порядок пользования квартирой по адресу: ... адрес... по одному из вариантов: выделить в пользование Корольковой О.А. указанную квартиру полностью; выделить в пользование Корольковой О.А. комнату площадью 23 кв.м., в пользование Кондюкову Ю.В. - комнату площадью 14 кв.м., с лоджией; места общего пользования кухню, уборную, ванную, коридор оставить в совместном пользовании сторон; взыскать с Кондюкова Ю.В. в пользу Корольковой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства Кондюковым Ю.В. заявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, мотивированный тем, что кроме заявленного Корольковой О.А. к разделу имущества, имелись открытые в период брака на её имя денежные вклады в ПАО Сбербанк: "Побеждай"6м, открытый на период с 20.06.2018 года по 20.12.2018 года номер: ... на сумму сумма; "Побеждай"6м, открытый с 20.06.2018 года по 28.06.2018 года номер: ... на сумму сумма

28.06.2018 года Королькова О.А. закрывает второй вклад, снимая с него без согласия супруга сумма и сразу же открывает аналогичный вклад "Побеждай"6м с 28.06.2018 года по 05.07.2018 года номер ... на сумму сумма

Кроме того, на приобретение подлежащей разделу квартиры были потрачены денежные средства родителей Кондюкова Ю.В. в сумме сумма

Кондюков Ю.В. просил суд произвести раздел имущества путем взыскания с Корольковой О.А. в его пользу денежной компенсации в размере 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете Корольковой О.А. на момент прекращения семейных отношений, а именно сумма, а также сумма в качестве компенсации 1/2 части денежных средств, потраченных его родителями на приобретение подлежащей разделу квартиры.

Королькова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю, которая на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения; против удовлетворения встречного иска возражала по доводам представленных возражений.

Кондюков Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Корольковой О.А. требований возражал, на удовлетворении встречных требований настоял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобы и дополнениях к ней истец Королькова О.А. в лице представителя по доверенности Лукьяновой М.Г. против решение суда отменить в части, в удовлетворении встречного иска отказать.

В своей апелляционной жалобе ответчик Кондюков Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части признания права Корольковой О.А. на квартиру, расположенную по адресу: ... адрес..., признать указанную квартиру его собственностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года в части взыскания с Корольковой Ольги Анатольевны в пользу Кондюкова Юрия Валерьевича денежных средств отменено, принято новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска Кондюкову Юрия Валерьевича к Корольковой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондюкова Ю.В.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 ноября 2022 года, представитель Корольковой О.А. - адвокат по ордеру Лукьянова М.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы Кондюкова Ю.В. возражала, Кондюков Ю.В., его представитель адвокат по ордеру Мартинович А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы Корольковой О.А. возражали.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Королькова О.А., к надлежащему извещению которой о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не направила.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королькова О.А. и Кондюков Ю.В. с 18 февраля 2004 года по 20 марта 2020 года состояли в зарегистрированном браке, от которого они имеют двух несовершеннолетних детей - фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

В период брака на имя Кондюкова Ю.В. по договору N ... об участии в долевом строительстве от 07.06.2011 года была приобретена спорная двухкомнатная квартира с кадастровым номером ... по адресу: ... адрес....

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционального присужденным им долям.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 и п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования сторон частично, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для отступления от начала равенства долей супругов судом не усматривается, квартира и денежные средств, находящиеся на счетах в банке, открытых на имя Корольковой О.А. в сумме сумма на момент прекращения семейных отношений, являются общим имуществом супругов, нажитым в период брака и подлежат разделу в равных долях.

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании с Корольковой О.А. сумма в качестве компенсации половины денежных средств, затраченных его родителями на приобретение спорной квартиры, суд исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору Кондюкову Ю.В. не принадлежит право на взыскание компенсации половины суммы денежных средств, внесенных третьими лицами для покупки квартиры по адресу: ... адрес....

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, суд первой инстанции пришел к ним в результате обоснованного анализа доказательств по делу, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Кондюкова Ю.В. о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: ... адрес..., была приобретена за счет его личных средств и не подлежит разделу как совместно нажитое в браке с Корольковой О.А. имущество, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Корольковой О.А. о том, что суд первой инстанции неверно определил дату прекращения фактических брачных отношений супругов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими установленными по делу обстоятельствам.

Выводы суда о том, что стороны прекратили семейные отношения с мая 2018 года, основаны на исследованных по правилам ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ доказательствах, в том числе пояснениях сторон в совокупности с письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы Корольковой О.А. о том, что денежные средства с вкладов были потрачены совместно, в интересах семьи, на семейные нужды, являются несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчик по встречному иску суду не представила.

Доводы поданных апелляционных жалоб юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя истца Корольковой О.А. по доверенности Лукьяновой М.Г., ответчика Кондюкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru