Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 33-3591/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.при секретаре Колзиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года гражданское дело N 2-7008/2022 по апелляционной жалобе Коминой Юлианы Валентиновны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Коминой Юлиане Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения Коминой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк", обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Коминой Ю.В., как к наследнику к умершей 16.09.2016 Коминой М.Н., о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по кредитной карте N... за период с 19.11.2018 по 13.11.2020 в размере 16 457,85 рублей, из которых 13 026,62 рублей - просроченный основной долг, 3 431,23 рубль - просроченные проценты; суммы задолженности по кредитному договору N 865268 от 28.01.2014 за период с 31.10.2016 по 13.11.2020 в размере 113 611,37 рублей, из них: 58 960,12 рублей - просроченная ссудная задолженность, 54 651,25 рубль- просроченные проценты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 801,38 рубль; расторжении кредитного договора N 865268 от 28.01.2014.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 22.03.2021 ООО "Сбербанк страхование жизни" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено в качестве соответчика.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.05.2021 сумма задолженности взыскана с Коминой Ю.В. в пользу истца.

Определением от 07.06.2022 заочное решение отменено с возобновлением производства по делу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.06.202 г дело по иску ПАО Сбербанк к Коминой Ю.В., ООО СК "Сбербанк страхование жизни" передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Ответчик возражал, завила о сроке исковой давности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2022 расторгнут кредитный договор N 865 268 от 28.01.2014; с Коминой Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 865 268 от 28.01.2014 в размере 45 092,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 378 рублей.

Так же решением суда с ПАО "Сбербанк" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 328,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что заемщик Комина М.Н. была застрахована в том числе по риску "смерть по любой причине", таким образом истец имел право требования неисполненных обязательств непосредственно к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", а не к наследнику Коминой Ю.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ПАО "Сбербанк", ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.01.2014 между ОАО "Сбербанк России", правопреемником которого является истец, и Коминой М.Н. заключен кредитный договор N 865268 (л.д. 13-16 том 1), по условиям которого Банк обязался предоставить Коминой М.Н. кредит на сумму 141 700 рублей с уплатой 22,5 % годовых, в свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях Договора. В частности п. 3.1 Договора предусмотрено погашение кредита, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей (т.1 л.д. 11-12 том 1).

29.01.2014 в офертно-акцептном порядке между ОАО "Сбербанк России" и Коминой М.Н. заключен кредитный договор, оферта была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты N 564901хххххх2834 на сумму 31 000 рублей, под 18,9%.

Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк указывало на неисполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита.

Комина М.Н. скончалась 16.09.2016.

Наследственное дело после ее смерти было открыто нотариусом Нинкиной Е.В. (л.д. 59-76 т.1) по заявлению дочери наследодателя Коминой Ю.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, 1175, 1152 ГК РФ, п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что ответчик является наследником Коминой М.Н., которая недалежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем как единственный наследник, принявший наследство, несет ответственность по обязательствам заемщика по указанным выше сделкам со дня принятия наследства и отвечает по долгам умершей в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Применив при этом срок исковой давности о котором заявлено ответчиком по делу пришел к выводу о взыскании с Коминой Ю.В. задолженности по кредитному договору N 865 268 от 28.01.2014 в размере 45 092,77 рублей.Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1). Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В пункте 61 данного Постановления даны разъяснения, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая указанные выше положения Закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п.58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия соглашается с тем, что смерть должника - Коминой М.Н. не влечет прекращение ее обязательств по спорному договору, поскольку не являются имущественными обязанностями, связанными с личностью должника.

Принимая во внимание, что стоимость перешедшего к Коминой Ю.В. имущества, превышает размер задолженности, учитывая, что доказательств исполнения обязательства суду не представлено, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Коминой Ю.В. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик Комина М.Н. была застрахована в том числе по риску "смерть по любой причине", таким образом истец имел право требования неисполненных обязательств непосредственно к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", а не к наследнику Коминой Ю.В., отклоняются судебной коллегий, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено:10.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка