Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-14/2021 по иску Хабарова Николая Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Хабаров Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивировав требования тем, что 4 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Рено", государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП является водитель Новожилов Д.В., который управлял транспортным средством "Фургон 278465", государственный регистрационный знак N. Страховая компания 29 июля 2019 года выплатила страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в размере 9 358 руб. 90 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 февраля 2020 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Хабарова Н.И. взыскана УТС в размере 15 542 руб. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 375 099 руб. 10 коп., неустойку за период с 30 июля 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 200 руб., судебные издержки в размере 17 600 руб.

В судебное заседание истец Хабаров Н.И., третьи лица - Ерегин А.А., Ерегин С.А., Новожилов Д.В., представители третьих лиц - АО "АльфаСтрахование", АО "Тинькофф Страхование", ООО "Авто-МС", представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Криволап О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец злоупотребляет правом, необоснованно просит изменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Хабарова Н.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Хабарова Н.И. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 375 099 руб. 10 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 200 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 187 549 руб. 55 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., всего взыскал 796 448 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований Хабарова Н.И. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 200 000 руб. отказал.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 8951 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "СК "Согласие" Криволап О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца - применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафных санкций ввиду злоупотребления правом со стороны истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для смены формы страхового возмещения отсутствуют, СТОА готова произвести ремонт по направлению страховщика. Считает, истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны страховщика и СТОА. ООО "СК "Согласие" исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, выразив готовность организовать транспортировку автомобиля на СТОА и обратно за счет средств страховщика, однако истец в назначенную дату транспортное средство для эвакуации на СТОА не предоставил, ссылаясь на отсутствие во время передачи автомобиля представителя страховой компании. Данный факт не соответствует действительности, так как 10 декабря 2019 года в 10:00 представители страховой компании прибыли по указанному истцом адресу, эвакуатор находился в назначенном месте с вечера 09 декабря 2019 года. Кроме того, при обращении 12 ноября 2019 года с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную выплату истец предоставил заказ-наряд о проведении дефектовки на СТОА (ИП <данные изъяты>.), не являющейся официальным дилером "Рено", а также экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП <данные изъяты>., который исключен из реестра экспертов - техников.

Полагает, поскольку в установленный решением финансового уполномоченного срок ООО СК "Согласие" произвело доплату УТС, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме на основании судебной экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>" по ценам официального дилера в г. Архангельске, т.к. самостоятельно истец к официальному дилеру "Рено" - Архангельск" для проведения дефектовки и оформления предварительного заказ-наряда не обращался - это могло бы являться фактом подтверждения реальных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантии.

Обращает внимание, что проведенная в рамках гражданского дела судебная экспертиза не является допустимым доказательством, так как проведена без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Назначение дополнительной судебной экспертизы необоснованно, поскольку в определении суда о назначении данной экспертизы не изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта.

Указывает также, что в случае осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты её размер определяется с учётом износа заменяемых деталей, потерпевший имеет право обратиться к виновнику ДТП за разницей выплаты ущерба по ценам официального дилера.

Считает ошибочными выводы суда о том, что стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера в г. Архангельске превышает установленный лимит по ОСАГО в 400000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта (431058 руб.) находится в пределах статистической достоверности с величиной лимита по ОСАГО. Полагает, что доплат со стороны истца для проведения восстановительного ремонта не требовалось.

Не соглашается с решением суда в части взыскания неустойки, штрафных санкций, поскольку страховщиком ООО "СК "Согласие" исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок. Указывает, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение другой стороны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Криволап О.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2019 года в результате дорожного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Рено", государственный регистрационный знак N.

Виновным в ДТП является водитель Новожилов Д.В., который управлял ТС "Фургон 278465", государственный регистрационный знак N, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В рамках прямого возмещения убытков истец 9 июля 2019 года направил в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения.

13 июля 2019 года страховая компания выдала Хабарову Н.И. направление на ремонт к официальному дилеру марки "Рено" на СТОА "Авто-МС" с организацией транспортировки автомобиля.

10 декабря 2019 года, в назначенную дату для эвакуации автомобиля на СТОА к месту нахождения транспортного средства истца был подан эвакуатор, однако истец отказался передать автомобиль на эвакуацию.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа в соответствии с подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен производить доплату за ремонт.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одними из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" статьи 7 данного закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 152 и п. "е" ч. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании, с года его выпуска на момент наступления страхового случая прошло менее двух лет.

Следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по ценам завода-изготовителя (официального дилера автомобилей "Рено" в Архангельской области), исходя из повреждений, возникших в результате дорожного происшествия от 4 июля 2019 года, составляет 431058 руб., т.е. превышает 400000 руб.

Доводы ответчика о недопустимости данного доказательства со ссылкой на выполнение экспертизы без учета Единой методики судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для назначения по делу судебной экспертизы и принятия её результатов в подтверждение подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем финансовым уполномоченным экспертное исследование по вопросу определения размера стоимости восстановительного ремонта с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера не проводилось. Таким образом, препятствий, на которые указывает податель жалобы, для назначения судебной экспертизы по ходатайству стороны истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера автомобилей "Рено" в Архангельской области не имелось.

Поскольку при определении подлежащего взысканию размера страхового возмещения суд руководствовался экспертным заключением ООО "<данные изъяты>", судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов на ремонт у официального дилера "Рено" - Архангельск".

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что от истца не требовалось доплаты для проведения восстановительного ремонта, поскольку разница между лимитом ответственности страховщика (400000 руб.) и предъявляемыми истцом на основании результатов судебной экспертизы требованиями (431058 руб.) составляет менее 10 процентов, т.е. находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.