Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-3591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-3591/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1433/2020 по иску Поповой Натальи Викторовны к Топилину Алексею Юрьевичу, Бексалиеву Сергею Радиковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Поповой Натальи Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., руководствуясь статьями 328 - 330, судебная коллегия,
установила:
Попова Н.В. (далее истец) обратилась с иском к Топилину А.Ю., Бексалиеву С.Р., третье лицо Кудрин Д.И., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, указав в обосновании, что она в 2019 году истец имела намерение продать автомобиль Mazda 6, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серый, год выпуска 2013г. в связи, с чем обратилась к Кудрину Д.И., ввиду доверительного отношения.
18.11.2019 года истец передала принадлежащий ей автомобиль Кудрину Д.И. для предпродажной подготовки с последующим поиском покупателя стоимостью 900 000 рублей, также истцом были подписаны и переданы Кудрину Д.И. пять пустых бланков договора рассрочки, и ПТС без подписи истца.
05.12.2019 года Кудрин Д.И. встретился с истицей и передал ей уже заполненный договор рассрочки платежа от 18.11.2019 г., а также посредством системы обмены сообщениями для мобильных телефонов "WhatsApp" направил копию договора купли-продажи автомобиля Мазда 6, заключенного между истцом Поповой Н.В. и Топилиным А.Ю.
03.12.2019 автомобиль истца был снят с регистрационного учета без её ведома. Кроме этого, акт-приема передачи автомобиля и ПТС истец также не подписывала.
От Топилина А.Ю. в счет оплаты автомобиля, истцу поступили денежные средства в размере 04.12.2019 года - 10 000 рублей, 08.12.2019 года - 50 000 рублей, 09.12.2019 года - 50 000 рублей. Более оплаты в счет стоимости проданного автомобиля от Топилина А.Ю. истец не получала.
По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения обращений истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного истец Попова Н.В. просила суд истребовать автомобиль марки Mazda 6, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет серый, год выпуска 2013 из чужого незаконного владения и вернуть автомобиль законном собственнику, то есть истцу Поповой Н.В., а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года исковое заявление Поповой Н.В. к Топилину А.Ю., Бексалиеву С.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Попова Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о воле Поповой Н.В. на отчуждение автомобиля, поскольку отсутствует акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Указывает, что её подписи в паспорте транспортного средства в графе " прежний собственник" не имеется, что свидетельствует об отсутствии воли собственника на заключение договора купли-продажи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Попова Н.В. на основании договора купли-продажи от 24.03.2018 года заключенного с ФИО8 приобрела автомобиль марки Mazda 6, стоимостью 249 000 рублей.
02.12.2019 года Попова Н.В. продала принадлежащий ей автомобиль марки Mazda 6, покупателю Топилину А.Ю. по цене 900 000 рублей, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2019 года. В последствии собственником автомобиля стал Бексалиев С.Р.
Впоследствии истцу стало известно о том, что собственником автомобиля является Топилин А.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства от 02.12.2019 года, с определенной ценой сделки в размере 900 000 руб.
Топилин А.Ю. 08.12.2019 перечислил на счет Поповой Н.В. денежные средства в размере 50 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в том числе договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой от 18.11.2019г., договора купли-продажи транспортного средства от 2.12.2019г., а также материалов КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту обращения Поповой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 218, 223, 302, 454 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, принял во внимание позицию о применении норм материального права изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-КГ-9 и пришел к вывод о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по ее воле, истец желала продать автомобиль, передала автомобиль и документы на транспортное средство, ключи. Сам спорный автомобиль приобретён Топилиным А.Ю. возмездно, за оговоренную договором купли-продажи стоимость, в связи с чем суд не усмотрел оснований предусмотренных законом для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела и действия истца правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о её волеизъявлении на отчуждение транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения в пользу истца не имеется, поскольку истец не является собственником спорного автомобиля.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки апеллянта на незаключенность договора купли-продажи транспортного средства, свидетельствующие об отсутствии воли истца на отчуждения автомобиля во внимание приняты быть не могут, поскольку указанный договор в установленном законодательством порядке оспорен не был.
Позиция суда первой инстанции о действительности и заключенности договора купли-продажи транспортного средства также соответствует и разъяснениям изложенным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.(п.44).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
