Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

1 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Туриева Юрия Николаевича, Зыкова Владимира Валериановича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Туриева Юрия Николаевича, Зыкова Владимира Валериановича отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Туриев Ю.Н., Зыков В.В., ФИО1 обратились в суд с иском к СНТ "Березка-3", в котором, с учетом уточнения даты вынесения протокола N 2, просили: признать недействительным в полном объеме протокол общего собрания членов СНТ "Березка-3" N 1 от 4 июня 2017 года, признать недействительным в полном объеме протокол общего собрания членов СНТ "Березка-3" N 2 от 15 июля 2017 года, оплату судебных издержек отнести на счет проигравшей стороны.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в ходе рассмотрения Ярославским районным судом Ярославской области гражданского дела N 2-224/2020 по иску Туриева Ю.Н. к СНТ "Березка-3" об оспаривании решения общего собрания от 20 апреля 2019 года, возложении обязанности предоставить документы, ФИО1., Зыкову В.В. стало известно о наличии протоколов N 1 от 4 июня 2017 года и N 2 от 15 июля 2017 года с одинаковыми повестками дня. Они обратились с иском об оспаривании решения общего собрания от 20 апреля 2019 года, а также указанных протоколов от 4 июня 2017 года и от 15 июля 2017 года, однако определением суда от 25 февраля 2020 года было отказано в принятии уточненного иска, разъяснено право обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Истцы указывают, что являются членами СНТ "Березка-3", в период июня и июля 2017 года дважды, с промежутком чуть более месяца было проведено 2 собрания членов СНТ, практически по идентичным вопросам, в числе которых в том числе осуществлено избрание правления и председателя правления СНТ "Березка-3". Считают, что протоколы (как минимум - один из них) являются подложными - фактически указанные собрания в данный период не собирались и не проводились, а вопросы, указанные в повестках собраний до членов садоводства не доводились, нигде, в том числе и на информационных стендах, не размещались. Зыков В.В., ФИО1 о дате собрания не уведомлялись, чем были лишены возможности присутствовать на общем собрании, были нарушены их конституционные права.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 прекращено на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее смертью 25 октября 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Туриев Ю.Н., Зыков В.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Туриева Ю.Н., Зыкова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Аристовой В.Н. по ордеру Масленникову В.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ "Березка-3" N 1 от 4 июня 2017 года, протокола общего собрания членов СНТ "Березка-3" N 2 от 15 июля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской федерации. Туриев Ю.Н. на момент проведения оспариваемых общих собраний членом СНТ "Березка-3" не являлся, земельного участка в собственности не имел, соответственно правом оспаривать протоколы общих собраний членов СНТ не обладает.

С указанными выводами суда, мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом верно.

Согласно п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании протоколов общих собраний членов СНТ Берензка-3" от N 1 от 4 июня 2017 года, N 2 от 15 июля 2017 года недействительными, Туриев Ю.Н., Зыков В.В. ссылались на то, что общие собрания фактически не проводились, кворум отсутствовал, о дате проведения общего собрания члены СНТ не уведомлялись.

При разрешении спора судом верно установлено, на момент проведения оспариваемых общих собраний Туриев Ю.Н. членом СНТ "Березка-3" не являлся, следовательно, правом обжалования решений общего собрания членов товарищества не обладает.

Оценивая доводы Зыкова В.В. о допущенных нарушениях, судом установлено, что в действиях по созыву и проведению общего собрания от 15 июля 2017 года значительных нарушений процедуры, установленной Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не допущено, а кворум имелся, решения, принятые общим собранием членов СНТ "Березка -3" 4 июня 2017 года подтверждены решениями, принятыми на общем собрании 15 июля 2017 года.

Зыковым В.В. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что принятые решения повлекли для него существенные неблагоприятные последствия.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании решений общих собраний недействительными, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что с соответствующим иском о признании недействительными протоколов общих собраний членов СНТ "Березка-3" N 1 от 4 июня 2017 года, N 2 от 15 июля 2017 года Зыков В.В. обратился в суд 10 июля 2020 года, тогда как сведения о проведении общего собрания и принятых решениях стали общедоступными по истечении 7 дней с момента их проведения путем размещения протоколов на доске объявлений СНТ "Березка-3".

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, состоявшегося 25 февраля 2021 года, представителем СНТ "Березка-3" председателем правления, действующим на основании протокола общего собрания членов СНТ "Березка-3" от 5 сентября 2020 года Аристовой В.Н., являющейся также третьем лицом, и ее представителем адвокатом Масленниковой В.Ю. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в настоящим иском в суд.

Само по себе то обстоятельство, что протокол общего собрания членов СНТ "Березка-3" от 5 сентября 2020 года в настоящее время оспаривается истцами в суде первой инстанции не свидетельствует об отсутствии у Аристовой В.Н. на момент рассмотрения судом первой инстанции, права заявить о пропуске срока исковой давности от имени СНТ "Березка-3". По смыслу абз.5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, инициатором проведения оспариваемых общих собраний являлось правление СНТ "Березка-3", председателем правления являлась Аристова В.Н., она же оспариваемыми протоколами была избрана членом правления и его председателем, соответственно настоящим иском затрагиваются ее законные права и обязанности, возможно предъявление к ней регрессных требований, в связи с чем Аристова В.Н., и как 3-лицо, могла заявить о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в протоколе судебного заседания о том, что третье лицо Аристова В.Н. также вправе действовать от имени ответчика СНТ "Березка-3" о замене ненадлежащего ответчика не свидетельствует и рассмотрение настоящего спора с самого начала не влечет.

Суждения автора жалобы о том, что приняв исковое заявление Туриева Ю.Н., Зыкова В.В. о признании протоколов общих собраний членов СНТ "Березка-3" N 1 от 4 июня 2017 года, N 2 от 15 июля 2017 года к своему производству, суд первой инстанции тем самым подтвердил возможность применения максимально допустимого срока исковой давности, основаны на неверном толковании истцами норм процессуального права.

В силу требований п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Таким образом, принятие искового заявления к производству не исключает право суда в случае заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении АО "ЯрЭСК" к участию в деле в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку истцами заявлено требование о признании недействительными протоколов общих собраний членов товарищества от N 1 от 4 июня 2017 года, N 2 от 15 июля 2017 года, на которых принято решение, в том числе, и о передаче электросетей товарищества АО "ЯрЭСК", суд обоснованно, с учетом мнения сторон, привлек АО "ЯрЭСК" к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка в жалобе на то, что судом был несвоевременно изготовлен протокол судебного заседания исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного судом первой инстанции решения. Кроме того, как усматривается из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания, поданные Туриевым Ю.Н., Зыковым В.В. судом рассмотрены по существу.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туриева Юрия Николаевича, Зыкова Владимира Валериановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка