Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3591/2021

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - <.......>)

<.......>

апелляционное определение

г. Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Пленкиной Е.А.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <.......> руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

Дудина Д.С. обратилась в суд с иском к Гилеву А.С. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка от <.......> в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, предварительного договора купли-продажи земельного участка от <.......> в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>; взыскании денежных средств в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <.......>, <.......>, <.......> и <.......> истцом со счета <.......> в ПАО "Сбербанк" на банковскую карту третьего лица Сухановой Е.О. переведены денежные средства в общей сумме <.......> рублей. Денежные средства переводились по просьбе ответчика Гилева А.С. в счет оплаты стоимости принадлежащих Гилеву А.С. земельных участков, являющихся смежными с ранее купленным истцом у ответчика земельным участком с кадастровым номером <.......>. По устной договоренности с Гилевым А.С. осенью <.......> года земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......>.м продавался за <.......> рублей, а земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м - за <.......> рублей. После оплаты денежных средств до конца <.......> года указанные земельные участки должны были быть переоформлены на имя истца. Однако договоры купли-продажи земельных участков впоследствии заключены не были, но денежные средства истцу не возвращены. Полагает, что предварительные договоры от <.......> являются недействительными, поскольку данные договоры подписаны не самим истцом, а ее супругом. Поскольку договоры недействительны, оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дудин О.О.

Представитель истца Дудиной Д.С. Моторин Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гилева А.С. Носов Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Суханов В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гилев А.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части квалификации договоров предварительными, а также в части взыскания с него в пользу истца денежных средств в сумме <.......> рублей и расходов по уплате государственной пошлины, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, суд необоснованно признал спорные сделки предварительными договорами, так как данные сделки фактически являются договорами купли-продажи будущей недвижимости, поскольку они содержат условия о предварительной полной оплате земельных участков. Гилев А.С. полагает, что суд не дал должной оценки пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.12, 1.13 спорных сделок, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". По утверждению ответчика, суд не учел, что договорами установлена последовательность исполнения сторонами обязательств: сначала оплата полной стоимости земельного участка (пункт 1.12 договоров) и только в последующем - переход права собственности от продавца к покупателю (пункт 1.13), в связи с чем до получения полной стоимости земельных участков Гилев А.С. не вправе был направлять Дудиной Д.С. предложения о заключении основных сделок. Ответчик ссылается на то, что он направлял истцу уведомление о необходимости оплаты пени в сумме <.......> рублей за каждый участок, предусмотренной пунктами 1.9 договоров, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данное обстоятельство судом во внимание не принято. Гилев А.С. считает, что, исходя из условий спорных сделок, уплаченные Дудиной Д.С. деньги, возврату не подлежат. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о прекращении договоров являются ошибочным, а также к тому, что истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, чего в рассматриваемом случае места не имело.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дудина Д.С., действующая в лице представителя Моторина Е.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> постановлено:

"Решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 63 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб. - отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В остальной части решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> - оставить без изменения" (л.д. 201-206).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика Гилева А.С. Носов Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Суханов В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец Дудина Д.С., ответчик Гилев А.С., третьи лица Суханова Е.О., Дудин О.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (л.д. 17-18), по условиям которого стороны договорились в будущем совершить сделку купли-продажи земельного участка, площадью 279 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, Успенское ТОО, кадастровый <.......>.

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора стороны определилисрок заключения основного договора <.......>.

Стоимость участка оставляет <.......> рублей.

В подтверждение намерений заключить основной договор покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве задатка сумму, составляющую <.......> рублей в день подписания договора (пункт 1.5 договора).

Аналогичный предварительный договор заключен <.......> в отношении земельного участка, площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>, кадастровый <.......> (л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, в подтверждении намерений заключить основной договор покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве задатка сумму, составляющую <.......> рублей, в день подписания договора. После заключения основного договора указанный задаток в полном размере засчитывается в счет оплаты на земельный участок.

Аналогичные условия содержатся в предварительном договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, со счета <.......> (карта <.......>), принадлежащего Дудиной Д.С., на карту <.......> на имя Сухановой Е.О. переведены денежные средства на общую сумму <.......> рублей, в том числе: <.......> - <.......> рублей, <.......> - <.......> рублей, <.......> - <.......> рублей, <.......> - <.......> рублей (л.д. 12-16).

Полная оплата по договорам и переход права собственности на спорные земельные участки не состоялись.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что стороны не заключили основные договоры купли-продажи земельных участков, не направили сторонам предложение заключить основной договор, предварительные договоры купли-продажи земельных участков прекратили свое действие, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 63 000 руб., полученных после прекращения действия предварительных договоров, частично удовлетворил заявленные требования. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задатка в размере <.......> руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров недействительными руководствуясь положениями статей 166, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поведение Дудиной Д.С. давало основание ответчику полагаться на действительность сделок, подписанных супругом истца, из поведения истицы явствовала ее воля на заключение договоров купли-продажи земельных участков, что выразилось в принятии и использовании земельных участков, осуществлении частичной оплаты договоров. При этом обращено внимание, что подписание договора от имени истца неуполномоченным лицом, не свидетельствует о недействительности или незаключенности сделки.

Решение суда в части отказа во взыскании <.......> рублей Дудина Д.С не оспаривает, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления таких юридически значимых обстоятельств, как: являются наличие неравноценного представления по расторгнутым договорам от <.......>, имеются ли согласованные условия относительно возврата исполненного при расторжении договоров.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о квалификации договоров, заслуживают внимания судебной коллегии ввиду следующего.

Граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, при этом граждане свободны в заключении сделок как между собою, так и с юридическими лицами (статья 17 Конституции России, статьи 1, 9, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу данных положений закона, предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, устанавливающий обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, при этом правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Как следует из материалов дела, <.......> между ИП Гилевым А.С. (продавец), действующим в лице представителя Суханова В.Н., и Дудиной Д.С. (покупатель) были заключены не предварительные сделки, а договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, с условиями о предварительной оплате.

Данный вывод судебной коллегии основан на условиях пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15 указанных сделок, которыми предусмотрены не только оплата покупателем Дудиной Д.С. всей стоимости земельных участков в срок до <.......>, но и передача ей продавцом ИП Гилевым А.С. объектов недвижимости во владение и пользование, а также уплата истцом пени в размере 1% за каждый день нарушения срока оплаты стоимости имущества.

Доводы Дудиной Д.С. в исковом заявлении о том, что данные договоры она не подписывала, в связи с чем они являются недействительными, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Обращаясь в суд с иском, Дудина Д.С. просила признать спорные сделки недействительными только потому, что их не подписывала, несмотря на наличие таких подписей.

Между тем, согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт заключения договора неуполномоченным лицом, не свидетельствует о недействительности или незаключенности сделки.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......>, Дудина Д.С. пользуется земельными участками, в связи с чем она приняла по договорам исполнение (л.д. 25-30), а потому не вправе ссылаться на их незаключенность.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что со счета Дудиной Д.С. на банковскую карту на имя Сухановой Е.О. были переведены денежные средства на общую сумму <.......> руб., в том числе <.......> - <.......> руб., <.......> - <.......> руб., <.......> - <.......> руб. и <.......> - <.......> руб., при этом последние три платежа произведены по истечении сроков, установленных для выплаты истицей полной стоимости спорных объектов, в связи с чем поведение ФИО1 давало ответчику основания полагаться не только на заключенность сделок, но и на их действительность, а также на то, что совершенные сделки свое действие не прекратили.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что договоры от <.......>, заключенные между ИП Гилевым А.С. и Дудиной Д.С., являлись предварительными сделками, судебная коллегия признает ошибочными, однако на правильность итогового судебного акта не влияющими.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции как представитель истца Моторин Е.А., так и представитель ответчика Носов Д.Ю. в соответствии со статьей 68 ГПК РФ признали то обстоятельство, что между сторонами по делу спорные сделки расторгнуты <.......> (л.д.196-199).

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.