Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.

при помощнике Корж А.Е.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2021 года апелляционную жалобу ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Ковальчука Николая Николаевича к ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" о признании незаконными приказов, отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителей ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" - Рогова А.Ю. и Ергичева С.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Ковальчука Н.Н. и его представителя - Янковской И.Д., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Н.Н. обратился в суд с иском, указав, что он работает в ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" в должности участкового лесничего Светлогорского участкового лесничества Калининградского лесничества. Приказом директора учреждения от 19.12.2018 г. он был допущен к управлению служебным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N.

На основании служебной записки главного механика учреждения от 16.04.2020 г. и акта осмотра автомобиля приказом от 21.05.2020 г. N 38-л он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части бережного отношения к вверенному ему имуществу. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и вынесенным с нарушением закона. Осмотр автомобиля проводился без его участия, а обнаруженная в процессе осмотра поломка коробки передач не связана с его действиями, так как имела дефекты еще в 2019 г., при этом, диагностика неисправностей и ремонт автомобиля не входят в его функции. В самом приказе не конкретизирован проступок, нет времени, места и описания совершенных виновных действий.

Действиями учреждения ему причинены физические и нравственные страдания. Просил признать приказ ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" от 21.05.2020 г. N 38-л незаконным и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

Также Ковальчук Н.Н. обратился в суд с другим иском, указав, что приказом ответчика от 03.08.2020 г. N 57-л со ссылкой на заключение служебной проверки он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части внесения недостоверных сведений в акты о лесонарушениях относительно мест рубок, ущерба, причиненного государственному лесному фонду, количества и пород спиленных деревьев. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и вынесенным с нарушением закона. Так, на момент составления актов о лесонарушениях он не обеспечивался и не располагал необходимым оборудованием, позволяющим с точностью определять места рубки, полнота и точность вносимых им сведений соответствовали имеющимся техническим возможностям и процедуре их установления, более того, акты составлялись следственно-оперативной группой ОМВД России по Зеленоградскому району, а не им. Действиями учреждения ему причинены физические и нравственные страдания. Просил признать приказ ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" от 03.08.2020 г. N 57-л незаконным и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

В дальнейшем Ковальчук Н.Н. обратился в суд с иском, указав, что приказом от 04.09.2020 г. N 15-у со ссылкой на заключение служебной проверки он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и вынесенным с нарушением закона. Так, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он был привлечен по тем же основаниям, что и ранее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, что противоречит ст.193 ТК РФ, где указано, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Оба приказа, которыми он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, обжалованы им в судебном порядке, следовательно, работодатель принял преждевременное решение о его увольнении, не дождавшись рассмотрения его исков в суде. Действиями учреждения ему причинены физические и нравственные страдания. Просил признать приказ ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" от 04.09.2020 г. N 15-у незаконным и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения, восстановить его на работе в ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" в должности участкового лесничего Светлогорского участкового лесничества Калининградского лесничества, взыскать с ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" в его пользу заработную плату в размере среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и проценты за задержку ее выплаты в установленном законом размере, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы.

Указанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

Судом первой инстанции 02 апреля 2021 г. принято решение, которым исковые требования Ковальчука Н.Н. удовлетворены частично. Суд постановилпризнать приказ от 04.09.2020 г. N 15-у о привлечении Ковальчука Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить данный приказ, восстановить Ковальчука Н.Н. в должности участкового лесничего Калининградского лесничества ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" с 04.09.2020 г., взыскать с ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" в пользу Ковальчука Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 04.09.2020 г. по 02.04.2021 г. включительно в размере 153 606,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм материального права, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам. Не согласно с выводом суда об отождествлении момента совершения Ковальчуком Н.Н. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, с периодом - апрель-май 2020 г., когда этот проступок был совершен, считая факт неисполнения им своих должностных обязанностей длящимся во времени дисциплинарным проступком, выявленным только в августе 2020 г. К тому времени Ковальчук Н.Н. уже дважды привлекался с дисциплинарной ответственности, выговоры не снимались и не погашались. Считает, что установлено наличие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, что является основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя и отражено в качестве основания для увольнения в соответствующем приказе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Ковальчук Н.Н. принят на работу в ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" на должность участкового лесничего Калининградского лесничества на основании трудового договора от 17.12.2018 г.

Приказом от 19.12.2018 г. Калининградское лесничество по Светлогорскому уч. лесничеству закреплено за Ковальчуком Н.Н.

Приказом работодателя N 38-л от 21.05.2020 г. Ковальчук Н.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 21 ТК РФ, п. 2.4. Трудового договора от 17.12.2018 г., выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в части бережного отношения к вверенному имуществу, что привело к выходу служебного автомобиля из строя (его поломке) и причинению материального ущерба имуществу работодателя.

Приказом N 57-л от 03.08.2020 года Ковальчук Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение ст. 21 ТК РФ, п. 2.4 Трудового договора, п. 2.1 должностной инструкции, а именно, что при составлении актов о лесонарушениях от 13.03.2020 г. N 29, от 13.03.2020 г. N 30, от 23.04.2020 г. N 63, от 26.05.2020 N 73, от 27.05.2020 N 74, от 27.05.2020 г. N 75, от 27.05.2020 г. N 76 допустил внесение недостоверных сведений относительно мест рубок, ущерба, причиненного государственному лесному фонду, а также количества и пород спиленных деревьев.

Исковые требования Ковальчука Н.Н. в части признания указанных приказов незаконными и отмене дисциплинарных взысканий судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Решение суда в данной части Ковальчуком Н.Н. не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Приказом директора ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" N 15-у от 04.09.2020 года Ковальчук Н.Н. уволен с должности участкового лесничего на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания.

Как следует из материалов проверки от 03.09.2020 г. - на имя директора ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" 11.08.2020 г. поступила служебная записка от и.о. Калининградского лесничества Д.А., согласно которой участковым лесничим Переславского лесничества В.В. выявлена незаконная рубка деревьев в объеме 17,52 куб.м., ущерб лесному фонду составил 3 515 111 руб. Время совершения лесонарушения предположительно апрель-май 2020 г. В период совершения лесонарушения обязанности по осуществлению федерального лесного надзора на территории Переславского участкового лесничества были возложены на Ковальчука Н.Н.

Разрешая требования Ковальчука Н.Н. о признании незаконным указанного приказа, отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что систематического неисполнения должностных обязанностей в действиях Ковальчука Н.Н. не имеется, так как в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Ковальчуком Н.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, приказ N 15-у от 04.09.2020 и увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Выводы суда о наличии оснований для признания незаконным приказа от 04.09.2020 г. о наложении на Ковальчука Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении его на работе судебная коллегия находит обоснованными.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: допущены ли Ковальчуком Н.Н. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Ковальчуком Н.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ.

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции участкового лесничества ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области", участковый лесничий должен знать: ведомственные нормативно-правовые акты, локальные акты, регламентирующие деятельность Учреждения и участкового лесничества, приказы распоряжения директора Учреждения, гражданское, трудовое, административное право в пределах своей компетенции.

Участковый Лесничий осуществляет мероприятия федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (в зоне действия участкового лесничества (п.2.1.). Осуществляет сбор, обработку и использование информации, необходимой для осуществления полномочий участкового лесничества (2.3). Осуществляет надзор за проведением лесозаготовительных работ (2.5).

В соответствии п 4.3 должностной инструкции, участковый лесничий несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

По делу установлено, что приказом N 112-о от 05.07.2019 г. территория Переславского участкового лесничества закреплена за Ковальчуком Н.Н. до приема на работу штатного сотрудника в течение установленной продолжительности рабочего дня с работой, определенной трудовым договором от 07.12.2018 г. Также установлена доплата за увеличение работы в размере 20% от должностного оклада.

Факт осуществления Ковальчуком Н.Н. обязанностей по осуществлению надзора на территории Переславского участкового лесничества подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля А.П., из показаний которого следует, что по вопросам возникающем в Переславском лесничестве он обращался к Ковальчуку Н.Н.; сведениями о патрулировании лесного фонда, из которых следует, что Ковальчук Н.Н. осуществлял патрулирование в Переславском участковом лесничестве.

Приказом от 28.07.2020 г. N 14-к на должность участкового лесничего Переславского лесничества принят В.В.

06.08.2020 г. В.В. составлен акт о лесонарушении, в частности, о выявлении им незаконной рубки в Переславском участковом лесничестве - квартал 65 выдел 4, время совершения лесонарушения указано - апрель - май 2020 года.

Таким образом, работодателем период незаконной вырубки установлен как апрель- май 2020 г. на основании указания об этом в акте В.В.

В ходе судебного разбирательства Ковальчуком Н.Н. оспаривался тот факт, что незаконная вырубка на указанном в акте В.В. участке Переславского лесничества имела место в апреле-мае 2020 г. Истец указывал, что производил осмотры спорного участка вместе с арендатором в апреле - мае 2020 г., никаких вырубок не имелось.

В подтверждение того обстоятельства, что факт незаконной вырубки на территории, обязанности по осуществлению надзора на которой осуществлял Ковальчук Н.Н., имел место в апреле-мае 2020 г. работодателем, в обязанности которого входит представление доказательств совершения работником дисциплинарного проступка, не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств.