Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3591/2021

06 октября 2021 г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.С.И. на определение Советского районного суда города Тамбова от 23 августа 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Проскурякова С.И. к административной комиссии администрации города Тамбова в части требований о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 28 июля 2021 года и постановления об административном правонарушении от 11 августа 2021 года, и об оставлении без движения искового заявления в части требований о признании права на пользование проездом к дому; о возложении обязанности на администрацию города Тамбова создать и оформить проезд к дому; о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.С.И. обратился в суд с иском к административной комиссии администрации города Тамбова, в котором указал, что контрольным комитетом г. Тамбова в отношении него 28 июля 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении за стоянку его автомобиля на озелененной территории. Постановлением административной комиссии администрации города Тамбова от 11 августа 2021 года производство по делу в отношении него прекращено и ему объявлено устное замечание. Не согласившись с указанными документами, П.С.И. просит признать их незаконными, а также признать за ним право на пользование проездом к дому; возложить обязанность на администрацию города Тамбова создать и оформить проезд к дому; взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2021г. отказано в принятии искового заявления П.С.И. к административной комиссии администрации города Тамбова о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 28 июля 2021 года и постановления об административном правонарушении от 11 августа 2021 года. Исковое заявление П.С.И. о признании права на пользование проездом к дому; о возложении обязанности на администрацию города Тамбова создать и оформить проезд к дому; о взыскании морального вреда оставлено без движения.

В частной жалобе П.С.И. считает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В доводах частной жалобы указывает, что суд незаконно отказал ему в принятии искового заявления, полагает, что поскольку им были заявлены исковые требования к административной комиссии администрации города Тамбова о взыскании морального вреда в сумме 75000руб., то иск должен быть в полном объеме рассмотрен в рамках гражданского-процессуального законодательств, а не в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Указывает, что его исковое заявление оставлено без движения так же незаконно, поскольку он намеревался дать разъяснения по данному иску на беседе, или предварительном слушании по делу, но оспариваемым определением был лишен такой возможности, что нарушает его права, предусмотренные ст.150,152 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления П.С.И. в части предъявления требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 28.07.2021 и вынесенного на его основании постановления административной комиссии о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 11.08.2021, суд первой инстанции указал, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С данными выводами суда первой инстанции не согласиться суд апелляционной инстанции не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 30.2 Кодекса об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Таким образом порядок оспаривания постановлений по делу об административном правонарушении предусмотрен Кодексом об административных правонарушениях и не может быть изменен гражданином по своему усмотрению. Протокол по делу об административном правонарушении является в силу ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем оценивается наряду с другими доказательствами в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы частной жалобы о том, что наряду с требованиями об оспаривании указанных постановления и протокола заявлялись требования о компенсации морального вреда, на выводы суда апелляционной инстанции повлиять не могут, поскольку в указанной части исковое заявление судом первой инстанции не возвращалось, а было оставлено без движения, а определением суда от 07.09.2021 было принято к производству суда.

Оспаривая определение Советского районного суда г. Тамбова от 23.08.2021 в полном объеме, П.С.И. фактически выражает и несогласие с тем, что часть его исковых требований была оставлена без движения на том основании, что в отношении них не указан ответчик и место его нахождения.

Однако, данные выводы суда первой инстанции соответствовали фактическому содержанию искового заявления и требованиям ст. 131, 136 ГПК РФ.

Кроме того, в настоящее время П.С.И. устранены недостатки, послужившие основанием для оставления части исковых требований без движения, определением от 07.09.2021, они приняты к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 23.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу П.С.И.- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка