Определение Мурманского областного суда от 27 декабря 2021 года №33-3591/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33-3591/2021







г. Мурманск


27 декабря 2021 г.












Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при ведении протокола помощником Манаховой И.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-614/2021 по иску Симонова Геннадия Викторовича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании незаконным включения в кредитный договор условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса,
по частной жалобе акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 августа 2021 г.
установил:
решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования Симонова Г.В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк"), признано несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и Симоновым Г.В. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N * от 8 декабря 2015 г., признаны незаконными действия АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности с Симонова Г.В. по договору N * от 8 декабря 2015 г. по исполнительной надписи нотариуса, отменена исполнительная надпись, совершенная Любимовым Ю.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Луговского А.А.
На указанное решение представителем АО "Тинькофф Банк" подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 29 июля 2021 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20 августа 2021 г. представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов.
Ввиду того, что указанные в определении от 29 июля 2021 г. недостатки заявителем в установленный срок устранены не были, судьей постановлено определение от 31 августа 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель АО "Тинькофф Банк" Моргунов Д.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что АО "Тинькофф Банк" были выполнены требования, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, запрашиваемые документы были направлены посредством электронной почты в адрес Кандалакшского районного суда Мурманской области 26 июля 2021 г. и продублированы 31 августа 2021 г.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель изложил требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, а также перечень прилагаемых к жалобе документов, подаваемых в суд.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что
АО "Тинькофф Банк" в установленный срок до 20 августа 2021 г. недостатки, указанные в определении судьи от 29 июля 2021 г. не устранены.
Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, принимая во внимание, что неустранение в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок выявленных недостатков в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда от 29 июля 2021 г. представителем АО "Тинькофф Банк" не обжаловано, установленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не продлевался, с соответствующим ходатайством АО "Тинькофф Банк" в суд первой инстанции не обращался.
На момент рассмотрения частной жалобы указанные в определении от 29 июля 2021 г. недостатки также не устранены, а именно не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, как этого требуют положения пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, вопреки доводам частной жалобы, материалы гражданского дела
N 2-614/2021 не содержат доказательств направления копии апелляционной жалобы АО "Тинькофф Банк" третьим лицам, привлеченным к участию в деле: исполняющему обязанности нотариуса Московского городского нотариального округа Любимову Ю.В., нотариусу Московского городского нотариального округа Луговскому А.А. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.
С учетом изложенного, приведенные подателем частной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, заявитель не лишен права подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка