Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года №33-3591/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-3591/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО7 в интересах истца ФИО8 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, доводы представителя истца ФИО7, просившей удовлетворить частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к УФССП России по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО8 без удовлетворения.
<дата> истец ФИО8 обратился в суд с заявлением об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и возобновлении производства по гражданскому делу по его иску к УФССП России по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
В обоснование заявления указано, что <дата> на даче в <адрес> он встретил своего земляка бывшего сотрудника МВД по РД ФИО5, который рассказал ему, что когда находился <дата> в здании мирового суда, он заметил спускающуюся вниз по лестнице молодую женщину с сумкой и рядом с ней мужчину с поломанными ушами, который бросил в сумку женщине нож в кожаной кобуре. Так как он в тот день был не при исполнении служебных обязанностей, он не стал об этом кому-нибудь говорить. Считает, что был контрольный пронос ножа был не при входе женщины в здание суда, а при выходе, то есть заказная провокация.
После этого он обратился в ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" для исследования флэшкарты с записью оперативного эксперимента с вопросам могли ли подбросить предмет женщине, которая спускалась по лестнице в промежутке времени с 38 секунды до 40, на что специалист-эксперт ФИО6 дал заключение, что возможно в этот период подбросить.
В заключении служебной проверки отсутствует подпись начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по Республике Дагестан.
Считает, что имело место его преследование по работе, так как ранее имела место провокация, которую он успешно пресек, и ранее наложенные дисциплинарные взыскания от <дата> и за 2015 год, не исследованные судом, являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> истцу ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО7 в интересах истца ФИО8 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
В обоснование частной жалобы указаны те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО8 и его представитель ФИО7 поддержали частную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика УФССП России по Республике Дагестан, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.
Рассматривая заявление ФИО8 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что изложенные заявителем ФИО8 в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления доводы могли быть известны заявителю, и не являются существенными для данного дела.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как с материалами гражданского дела неоднократно знакомился его адвокат (<дата> и <дата>), подавалась кассационная жалоба, где отражались сведения и по видеозаписи и по ранее наложенным дисциплинарным взысканиям.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, а доводы заявителя сводятся лишь к переоценке доказательств по данному делу, что является недопустимым с точки зрения положений главы 42 ГПК РФ.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, что не согласуется с положениями главы 42 ГПК РФ, регламентирующими пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления истца ФИО8 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 в интересах истца ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка