Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Железовского С.И., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-63/2020 по иску Бебко С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промлит" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Промлит" на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО "Промлит" - Гунько А.В., представителя Бебко С.И. - Полинякина А.Е., судебная коллегия
установила:
истец Бебко С.И. обратился в суд с иском к ООО "Промлит"" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>, вследствие протекания крыши дома в результате осадков.
Управляющей организаций, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома является ООО "Промлит".
Стоимость восстановительного ремонта квартиры 129929 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения ответчиком.
Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта 135146 руб., расходы на оплату услуг специалиста 15000 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии 1000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а также возложении обязанности на ООО "Промлит" не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли жилого дома <адрес> в местах протечек.
Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 19.03.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ООО "Промлит" в пользу Бебко С.И. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта 135146 руб., убытки в виде оплаты услуг специалиста 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 80073 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Промлит" государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" 4503 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Промлит", не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность.
Указывает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку в направленной претензии содержались реквизиты для перечисления денежных средств третьего лица, паспортные данные истца не приложены, соответственно нельзя было достоверно утверждать, что претензия направлена действительно собственником.
Полагает, что судом неверно рассчитана сумма штрафа, поскольку судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела не могут быть включены в сумму, из которой исчисляется штраф.
Считает, что оснований для взыскания понесенных истцом убытков на оплату услуг специалиста не имеется, поскольку представленная истцом экспертиза не взята за основу принятого судом решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бебко С.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Бебко С.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Бебко С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
27.07.2019 г. вследствие протекания крыши дома в результате осадков произошло затопление квартиры. Факт затопления зафиксирован диспетчерской службой управляющей компании, а также актом обследования от 01.08.2019 г., составленным представителем управляющей организации.
Согласно заключению специалиста от 28.08.2019 г. N 16/19 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 129929 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 руб.
Определением суда от 14.11.2019 г. по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, после затопления водой, произошедшего 27.07.2019 г.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2020 г. N 234/8-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 4 квартал 2019 года составляет 135146 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 401, 15 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что истцу причинен ущерб в связи с затоплением жилого помещения, вследствие протекания крыши дома в результате осадков, что истцом за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры оплачено 15000 руб., пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб 135146 руб., расходы на оплату стоимости проведенной экспертизы по оценке стоимости ущерба 15000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из установленных судом обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда N 252-О от 16.10.2001 года), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда - 10000 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что 06.09.2019 г. в адрес ООО "Промлит" истцом направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причинённого ущерба, однако требования истца в десятидневный срок в нарушение ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80073 руб.
Разрешая требования о возложении обязанности не позднее одного месяца с момент вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли жилого дома <адрес> в местах протечек, в том числе над квартирой истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком ООО "Промлит" в сентябре 2019 года проведены работы по ремонту кровли жилого дома <адрес>, по факту обращения истца к ответчику с заявлением от 29.07.2019 г. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику после сентября 2019 г. по факту ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли.
Как следует из пояснений представителя истца с сентября 2019 г. по 19.03.2020 г. протечек кровли не происходило, в день рассмотрения дела 19.03.2020 г. в квартире истца на стыке общего коридора и входной двери в прихожую квартиры истца произошла течь, в связи с чем он обратился к ответчику. Истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику по факту протечки кровли 19.03.2020 г., установлении факта и причины протечки кровли в данную дату, а также уклонения ответчика от устранения выявленной неисправности кровли в установленные сроки, ненадлежащего оказания услуг по ремонту кровли, протечек кровли на крыше дома в других местах в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая, что представителем истца даны пояснения, что течь 19.03.2020 г. наблюдалась в другом месте, чем 27.07.2019 г., суд первой инстанции полагал требования истца о возложении обязанности на ООО "Промлит" не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли жилого дома <адрес> в местах протечек, не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и оценивая объем выполненной работы по договору, продолжительность рассмотрения настоящего дела, характера и категорию спора, требования разумности, размер удовлетворенных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 8500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 4503 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку в направленной претензии содержались реквизиты для перечисления денежных средств третьего лица, паспортные данные истца не приложены, соответственно нельзя было достоверно утверждать, что претензия направлена действительно собственником, судебной коллегией отклоняется, поскольку в заявлении истец указал банковские реквизиты для перечисления суммы ущерба. Более того, ответчик не был лишен возможности использовать иные способы исполнения обязательства по возмещению ущерба, предусмотренные действующим законодательством, к примеру выплата возмещения наличными денежными средствами, направление денежных средств почтовым переводом или внесение в депозит нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитана сумма штрафа, поскольку судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела не могут быть включены в сумму, из которой исчисляется штраф, судебной коллегией отклоняется, поскольку в сумму для расчета штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания понесенных истцом убытков на оплату услуг специалиста не имеется, поскольку представленная истцом экспертиза не взята за основу принятого судом решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 19 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Бебко С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промлит" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промлит" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи: Л.В. Скурихина
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
