Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года №33-3591/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Фроловой Ю.В., Рогозина А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Петуховой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Атрощенко В.П., поданной его представителем Сегалом С.А., на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года, которым
удовлетворены исковые требования Кузьминой Е. Н. к Атрощенко В. П.. Из чужого незаконного владения Атрощенко В. П. в пользу Кузьминой Е. Н. истребован автомобиль марки "<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Атрощенко В.П. - Сегала С.А., доводы жалобы поддержавшего; объяснения представителя Кузьминой Е.Н. - Яцинюка С.П., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузьмина Е.Н., ссылаясь на завладение Атрощенко В.П. без ее согласия путем вхождения к ней в доверие принадлежащим ей автомобилем "<данные изъяты> и его удержание Атрощенко В.П. и использование в качестве такси, обратилась к нему с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Атрощенко В.П.
Представитель ответчика Смольникова С.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на выплату Атрощенко В.П. за Кузьмина Е.Н. в банк кредита за спорный автомобиль и приобретение автомобиля на имя истца по причине неодобрения Атрощенко В.П. кредита банком.
В ходе рассмотрения дела судок к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечено ПАО "Банк ВТБ".
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, направившего в суд заявление об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание его представителя Смольниковой С.В. и третьего лица ПАО "Банк ВТБ".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на ограничение судом его процессуальных прав на предоставление доказательств по делу ввиду не уведомления надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что суд необоснованно не отразил в решении, что автомобиль приобретался за счет его средств и одной из форм оплаты за автомобиль, помимо кредита ПАО "Банк ВТБ" являлось предоставление в трейд-ин автомобиля "<данные изъяты>", в отношении которого в Индустриальный районный суд г. Ижевска подано исковое заявление к ряду ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют. Не оспаривает внесения ответчиком аванса за принадлежащий ей автомобиль, указывает, что данные обстоятельства, как и наличие иных споров, не связанных с правами на автомобиль <данные изъяты> о возникновении у ответчика права собственности на него не свидетельствуют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица ПАО "Банк ВТБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, заявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником истребуемого имущества, фактически находящегося в незаконном владении ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года между ООО "<данные изъяты>" и Кузьминой Е.Н. был заключен договор N 1609 купли-продажи автомобиля "<данные изъяты> по цене 577 900 рублей, который по акту приема-передачи от 27 декабря 2018 года был передан ООО "<данные изъяты>" Кузьминой Е.Н., а последней принят, условий о возникновении у покупателя право собственности не с момента ее передачи автомобиля договор не содержит.
По условиям договора обязанность по оплате стоимости автомобиля подлежала исполнению покупателем в 2 этапа - путем уплаты аванса в размере 240 000 рублей в день подписания договора и уплаты оставшейся суммы в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком Филиал N 6318 Банка ВТБ (ПАО) в сроки, определяемые соглашением между продавцом и банком.
Из приходных кассовых ордеров N 598266 от 23 декабря 2019 года и N 44617 от 29 января 2020 года на сумму 13 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно, следует, что данные денежные средства были внесены на счет Кузьминой Е.Н., открытый в Банк ВТБ (ПАО), Атрощенко В.П.
Согласно кредитному договору N <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил Кузьминой Е.Н. для приобретения вышеуказанного автомобиля кредит в размере 559 054 рубля 18 копеек под 12,5 процентов годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) за период с 27 декабря 2018 года по 18 июня 2020 года по кредитному договору N <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года уплачены сумма основного долга в размере 120 011 рублей 51 копейка и проценты в размере 89 817 рублей 19 копеек.
В соответствии с справкой Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на 9 июня 2020 года остаток текущей задолженности по кредиту составляет 439 042 рублей 67 копеек.
В соответствии с выданным МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике 28 декабря 2018 года свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> и копией ПТС серии <данные изъяты> собственником данного автомобиля является Кузьмина Е.Н.
Согласно страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> страхователем принадлежащего Кузьминой Е.Н. автомобиля является допущенный ей к управлению данным транспортным средством Антрощенко В.П.
Разрешая спор и не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд исходил из того, что истцом доказано и ответчиком не оспаривается, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, который на момент рассмотрения дела находится во владении и пользовании ответчика; доводы ответчика о внесении за истца первоначального взноса на приобретение автомобиля, а также уплате за нее ежемесячных платежей по кредиту о том, что ответчик приобрел право собственности на автомобиль, не свидетельствуют.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на ограничение судом его процессуальных прав ввиду его не уведомления о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, поскольку, из представленного ответчиком в суд 19 июня 2020 года заявления об отложении назначенного на 22 июня 2020 года судебного заседания по причине заболевания его представителя Смольниковой Е.Н. (л.д. 121) следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, которые бы в силу ст. 218 ГК РФ свидетельствовали о приобретении ответчиком права собственности на автомобиль, им не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, как не заявлялось в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции ходатайств об истребовании доказательств, которые бы в силу указанной выше нормы подтверждали возникновение права собственности ответчика на спорный автомобиль.
На законность владения автомобилем вследствие обстоятельств, связанных с передачей ему истцом автомобиля в пользование на основание договора, ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.
Ссылка ответчика на наличие между сторонами отношений, связанных с исполнением ответчиком денежных обязательств по частичной оплате за истца стоимости автомобиля и внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, вопреки доводам жалобы, приобретения ответчиком права собственности на автомобиль повлечь не могут и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска собственника автомобиля Кузьминой Е.Н. об истребовании имущества из незаконного владения ответчика не свидетельствуют.
Аналогичным образом не могут свидетельствовать о приобретении ответчиком права собственности на автомобиль и противоречащие условиям договора купли-продажи от 26 декабря 2018 года доводы о частичной оплате стоимости автомобиля путем предоставления в счет оплаты его стоимости в трейд-ин автомобиля "<данные изъяты>", а также доводы о наличии судебных споров в отношении указанного автомобиля и спора по иску Ш. к Кузьминой Е.Н. о взыскании перечисленной последней в счет уплаты первоначального взноса за спорный автомобиль денежной суммы.
Отклоняется судом и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Ш., поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются в силу части 6 ст. 327 ГПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц; при этом решение по делу, исходя из предмета спора, связанного с правом собственности на автомобиль, прав и обязанностей Шаповаленко не затрагивает.
По приведенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда, основанных на оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательств и правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права не опровергают.
Доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит, установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Атрощенко В. П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Фролова Ю.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка