Определение Тюменского областного суда от 05 августа 2020 года №33-3591/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-3591/2020
определение







г. Тюмень


05 августа 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЭОС" на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по иску ПАО "ВТБ 24" к Жуковой Марии Евгеньевне о взыскании долга, возвратить заявителю",
установил:
06 июля 2017 года Центральным районным судом г. Тюмени в порядке упрощенного производства было рассмотрено гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 ПАО к Жуковой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено исковые требования Банка ВТБ 24 ПАО удовлетворить.
ООО "ЭОС" обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о замене взыскателя ПАО Банк ВТБ на его правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 ПАО к Жуковой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что 27 ноября 2018 года между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ООО "ЭОС" перешло в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО Банк ВТБ с должником Жуковой М.Е.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года указанное заявление было оставлено без движения, с указанием на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление должнику копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, а также не указано наименование подписавшего заявление о правопреемстве представителя и его адрес. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок по 26 декабря 2019 года.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2020 года заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве было возвращено заявителю, так как недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не были.
С вышеуказанным определением судьи не согласно ООО "ЭОС", в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, и его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
Считает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми не предусмотрено оставление заявления без движения.
Обращает внимание также, что фактически оспариваемым определением суд первый инстанции в нарушение законодательства о гражданском судопроизводстве и его задач отказал в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве (л.д. 37-39).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.
К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. (ст. 132 ГПК РФ).
Приведенные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает необходимость процессуального правопреемства, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности принять заявление к производству суда.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя без движения указанное выше заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. 131, 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих направление должнику копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, а также отсутствие в заявлении о правопреемстве наименования подписавшего его представителя, адреса представителя.
Возвращая заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, ООО "ЭОС" в установленный срок не устранены.
Приведенные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции ошибочным толкованием заявителем норм, не влекущим отмену судебного акта.
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положений статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При этом, рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника в десятидневный срок.
Суд апелляционной инстанции считает, что сокращенный срок для рассмотрения заявления предполагает самостоятельное направление заявителем другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статью 136 ГПК РФ и оставил заявление ООО "ЭОС" без движения, предложив устранить поименованные недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами должнику, и указать в заявлении о правопреемстве наименование подписавшего его представителя и адреса представителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обоснованные требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявлении без движения, заявителем в установленный судом срок исполнены не были, то определение судьи о возвращении ООО "ЭОС" заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами является законным и обоснованным.
Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ЭОС" без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка