Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Константа" к Атяшиной Л.В. о взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе Атяшкиной Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2019 года,
которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Константа" к Атяшина Л.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с Атяшина Л.В. в пользу ООО "Константа" денежную сумму по договору ... от <...> в размере <...> проценты за период с <...>. по <...> в размере <...> проценты за период с <...> по <...> в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> всего <...>
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражением на неё и материалами дела, выслушав истца Атяшкину Л.В., её представителя Голобокова П.А., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, ООО "Константа" просило взыскать с Атяшкиной Л.В. сумму долга в размере <...> проценты по договору за период с ... по .... в размере <...> проценты за период с .... по .... в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Исковые требования мотивированы тем, что права требования по договору потребительского займа (микрозайма) от <...> заключенному между ООО "Микрокредитная организация "Республика Удмуртия и Кировская область" и Атяшкиной Л.В., переданы ООО "Константа" по дополнительному соглашению от <...>. к договору об уступке прав требования от <...>.( л.д.6; 9799).
Атяшкина Л.В. не выполнила в срок по ... обязательство по возврату займа в сумме <...> и проценты на сумму <...> согласно условий договора потребительского займа (микрозайма) от ... Во исполнение обязательства ответчик не внес ни одного платежа.
В связи с чем согласно условий договора займа за период с <...>. по <...>. ответчику начислены проценты за пользование займом в размере 1,5% годовых в день, а начиная с <...>. по <...>. 3% годовых в день на сумму <...>., что составляет <...>; а начиная с <...> по <...> начислены проценты за пользование займом в размере 3% годовых в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу, что составляет <...>
Определением суда от <...>. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "МКК "РУКО".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Атяшкина Л.В. просит решение суда отменить ввиду отсутствия оснований для начисления после истечение срока действия договора с <...> процентов за пользование из расчета 3% в день от суммы задолженности. Начисление процентов в размере 1098% противоречит законодательству.
Полагает, что проценты должны рассчитываться исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной ЦБ России на дату заключения договора, 14,34% годовых.
В суде апелляционной инстанции Атяшкина Л.В., её представитель Голобоков П.А. на доводах жалобы настаивали.
Истец ООО "Константа", 3-е лицо ООО "МКК "РУКО", извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не направили представителей. ООО "Константа" направило возражение на жалобу и просило рассмотреть дело с жалобой в их отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и 3-го лица.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность решения, судебная коллегия считает, что решение районного суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МКК "РУКО" и Атяшкиной Л.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) ... от .... на сумму <...> на срок первый срок возврата ... второй срок возврата .... Пунктом 4 договора предусмотрена плата за пользование займом в размере 1,5% в день или 547,5% годовых за период первого срока возврата; а по истечении первого срока возврата займа - 3% в день или 1098% годовых ( л.д.8-10).
Атяшкина Л.В. получила .... деньги <...>, в счет возврата займа платежи не вносила.
Задолженность на .... составила <...>- основной долг; ...-проценты за пользование в течение с ... по ... <...>-проценты за пользование в период с .... по ....(л.д.13-14).
Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что поскольку процентные ставки за пользование займом установлены сторонами в строгом соответствии с законом при обоюдном волеизъявлении, а по истечении срока возврата займа начисленные проценты не превышают ограничение трехкратного размера суммы займа, то введенные N 151-ФЗ ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не нарушены.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 03.07.2016г., действовавшей на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В силу п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017г., микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, районный суд взыскал проценты исходя из того, что размер начисленных процентов не превышает трехкратного размера суммы займа согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010г. в редакции от 01.05.2017г. N 151-ФЗ.
Судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения норм материального права.
Так, районный суд не дал оценку соответствию договора займа положениям п.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ в редакции от 03.07.2016г., действовавшей в период заключения договора.
Для заключаемых в IV квартале 2017г. договоров потребительского кредита (займа) до 30000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 596,727% годовых при займе сроком до 30 дней включительно. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 795,636%.
При этом для займа до 30000 рублей на срок свыше 365 дней среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 54,306% годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 72,408%.
Между тем районный суд взыскал проценты, начиная с .... исходя из заявленной истцом ставки 3% в день или 1098% годовых, что превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов 795,636%, так и 72,408%, установленных Банком России.
Однако разница, при расчете исходя из указанных процентов, и предъявленной истцом суммой значительна. Так, расчет за период с .... по .... - 388 дней составляет: <...>
Таким образом, с Атяшкиной Л.В. взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России.
Кроме того, нельзя признать законным принятие судом признание иска в части процентов за пользование за период с .... по ... в размере <...>. Указанный процент рассчитан за 2 дня исходя из 3% в день, что составляет 1098% годовых, что также превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов 795,636% ( проверка расчетом: 795,636 :366=2,173% в день).
Ввиду противоречия признания иска закону у суда не было законных оснований для применения к спору в этой части положения ч.2 ст. 39 ГПК РФ, гласящей, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.
Таким образом, для договоров займа, заключаемых с микрофинансовыми организациями, существуют ограничения по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов при заключении договоров, так и по предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов).
Однако суд первой инстанции дал неправильную оценку тому обстоятельству, что при заключении договора от ... не соблюдены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).
Таким образом, установление с .... процентной ставки за пользование займом 1098 % годовых незаконно, а условие договора недействительно (ничтожно) в силу императивной нормы ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ в редакции от 03.07.2016г.
Так, на момент заключения договора полная стоимость потребительского кредита не могла превышать 795,636% на срок выдачи кредита с .... по .... <...> Начиная с .... по ...., что превышает 365 дней, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не могло превышать 72,408 %.
На основании изложенного решение суда в части взыскания повышенных процентов по истечении первого срока возврата займа за период с .... по ...., что составляет 2 дня, подлежит изменению. Проценты за пользование займом из расчета 549 % за период с .... по .... составляют <...> из расчета <...>. Всего за период с .... по .... подлежат взысканию проценты в размере <...>
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов по истечении второго срока возврата займа за период с .... по ...., что составляет 388дня.
Проценты за пользование займом из расчета 72,408 % за период с .... по .... составляют <...> из расчета <...>
Вместе с тем довод жалобы о том, что размер процентов за пользование займом должен исчисляться из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленной ЦБ РФ на дату заключения договора 14,34 % годовых, несостоятелен, поскольку договор займа заключен ...., когда спорные правоотношения регулировались приведенными выше положениями закона.
В связи с изменением решения суда произвести перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина составляет <...>
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда <...> о т ... изменить в части процентов и судебных расходов.
Принять новое решение, снизить размер взысканных процентов с ...г. по ...г. до <...>, с ...г. по ...г. до <...>; размер государственной пошлины до <...>. Всего: <...>.
В остальной части требований о взыскании процентов и судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: Е.Н.Чупошев
Ц.В.Дампилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
