Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3591/2019
30 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Рязанцевой О.А., Волкова А.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 августа 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 274 040 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку ФИО1 обязательство по договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 455 226 руб. 64 коп., которую Банк просил взыскать с ФИО1
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение кредитной карты по программе "Кредит доверия", в связи с чем на имя заемщика открыт специальный карточный счет, активирована и передана заемщику международная банковская карта с кредитным лимитом в размере 100000 руб. под 26% годовых. Поскольку ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 190 528 руб. 87 коп., которую Банк также просил взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО1, в суде первой инстанции не присутствовал. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в суде первой инстанции иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по обоим кредитным договорам.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 188095 руб. 64 коп., по процентам - 91188 руб. 09 коп., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, долг по кредитной карте 39095 руб. 50 коп., проценты по кредиту - 12240 руб. 60 коп., проценты на просроченный долг - 37496 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5505 руб. 77 коп., а всего 373622 (триста семьдесят три тысячи шестьсот двадцать два) руб. 02 коп.".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 274 040 руб. под 27% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение кредитной карты по программе "Кредит доверия", в связи с чем, на его имя был открыт специальный карточный счет, активирована и передана заемщику международная банковская карта с кредитным лимитом в размере 100 000 руб. под 26% годовых.
Поскольку ФИО1 обязательства по договорам исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 226 руб. 64 коп., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 528 руб. 87 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.307,309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по указанным выше кредитным договорам, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах срока исковой давности имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Банка частично, взыскав с ответчика в пользу Банка по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству и период просрочки определён судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, направленные к иному толкованию норм материального права об исковой давности, примененных судом при разрешении спора в этой части, являются ошибочными и не могут повлечь отмену или изменения решения суда в части взыскания кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласиться не может.
Судом установлено, что между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка анкеты-заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме, а именно в сумме 100 000 руб. под 26% годовых.
При этом из анкеты-заявления на получение кредита усматривается, что ФИО1 ознакомлен, полностью согласен с условиями кредита и банковского специального счёта, правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами Банка, обязался их соблюдать, а также в соответствии с условиями договора погашать задолженность.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату кредита от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, и с декабря 2014 г. не производит платежи в счёт погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения спора, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Рассматривая исковые требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по этим требованиям Банком пропущен только по платежам до ДД.ММ.ГГГГ
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как следует из материалов дела, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не был установлен график возврата денежных средств. Вместе с тем в соответствии с Условиями кредитования Банка ответчик обязался соблюдать сроки и порядок осуществления уплаты задолженности, указанные в анкете-заявлении.
Поскольку в материалах дела отсутствует копия кредитной карты, либо расписка о её получении, из которых бы было видно, на какой срок выдана карта, то есть в материалах дела отсутствуют подписанные между сторонами кредитного договора какие-либо соглашения относительно срока действия кредитного лимита, совпадающего с датой, когда заёмщик обязан исполнить все обязательств по кредитному договору, то судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора начало срока истребования кредитной задолженности, соответственно и начало трёхлетнего срока исковой давности обращения в суд, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж ФИО1 осуществил ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своих прав).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).
Согласно п. 5.5 условий кредитования специального карточного счёта Кредитной карты, в случае нарушения заёмщиком условий договора, Банк вправе потребовать возврата кредита с процентами путём направления письменного уведомления.
Поскольку истец к ответчику с требованием о возврате суммы кредита не обращался, то судебная коллегия считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.
С требованием о взыскании кредитной задолженности Банк обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим судебная коллегия находит выводы суда о том, что на момент предъявления настоящего иска истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с названными требованиями к ответчику, неправильными.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доказательств, подтверждающих факт направления ответчику ранее требования о возврате суммы задолженности, из которого можно было бы сделать вывод об изменении сроков возврата кредита, а также проверить истёк либо не истёк срок исковой давности, Банком в суд не представлено.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка в этой части в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 августа 2019 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
