Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года №33-3591/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 33-3591/2019







г. Тюмень


01 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи: судей:
при секретаре:


Кориковой Н.И.,
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Гатиной Э.М.,




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Кочуровой С.С., Прудникова
В.К. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кочуровой С.С., Прудникова
В.К. к Тюменской областной нотариальной палате, нотариусу Грицфельд Т.В. о взыскании денежных средств, возвратить заявителям, разъяснив, что с данными требованиями следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Кочурова С.С. и Прудников В.К. обратились в суд с иском к Тюменской областной нотариальной палате (далее по тексту ТОНП), нотариусу Грицфельд Т.В. о солидарном взыскании денежных средств в размере 20080 рублей, в том числе 1900 рублей за фактически не оказанные и кабальные услуги технического и правового характера, 120 рублей за превышение стоимости двух копий доверенностей. Требования мотивированное тем, что 08.04.2019 г. истцы обратились к нотариусу ТОНП Грицфельд Т.В. для оформления доверенности с целью представления интересов Кочуровой С.С. в судебных и иных учреждения, представив заготовленный проект. Нотариус выдала доверенность, навязав свою редакцию, за изготовление которой истцы были вынуждены оплатить 2400 рублей и 300 рублей за две копии доверенности, что не соразмерно объему оказанных юридических услуг.
Исковое заявление не содержит ссылок на нормы права.
15 апреля 2019 г. судьей Центрального районного суда города Тюмени вынесено определение о возврате указанного искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду.
С данным определением судьи истцы не согласились, подав частную жалобу, в которой просят определение отменить как незаконное, в отношении судьи вынести частное определение.
Указывают, что суд, возвратив исковое заявление, нарушил права истцов на судебную защиту, заявленные ими требования к нотариусу подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, о чем свидетельствует определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2018 года N 48-КГ 18-13.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку истцами заявлен иск имущественного характера, цена которого составляет менее 50 000 рублей, а, следовательно, заявленные истцами требования подсудны мировому судье.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Таким образом, иск по имущественному спору при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, то есть его денежного выражения. Заявленный истцами спор - о взыскании денежных средств, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истцов (возвращение денежных средств). Кроме того, из содержания искового заявления следует, что имущественные требования истцов составляют 20080 рублей.
Доводы жалобы о подсудности дела суду общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для предъявления настоящего иска в Центральный районный суд города Тюмени не имеется, в связи, с чем суд правомерно возвратил исковое заявление.
Основания для вынесения частного определения в отношении судьи, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ, о чем просили в частной жалобе истцы, отсутствуют.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судьей первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Кочуровой С.С., Прудникова В.К., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка