Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.
при секретаре Труновой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заячниковой Е.А. к Заячникову С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе Заячниковой Е.А. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Забровской (Заячниковой) Е.А. Гуркина Р.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заячникова Е.А. обратилась в суд с иском к Заячникову С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с *** года по *** года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.
В период брака они проживали в квартире *** и вели общее хозяйство, занимались сельскохозяйственной деятельностью: выращивали домашних животных, обрабатывали земли сельскохозяйственного назначения, выращивали овощи в теплице.
После прекращения брачных отношений ответчик забрал в личную собственность имущество, приобретенное ими в период брака, а именно: свиноматки в количестве трех голов, стоимостью 45 000 руб., поросята в количестве 36 голов, стоимостью 360 000 руб., гуси в количестве 300 голов, стоимостью 150 000 руб.
Кроме того в период брака ими начато строительство жилого дома, расположенного на земельном участке, представленном ответчику в аренду по адресу: ***. Стоимость незавершенного строительства составляет 70 000 руб.
В ходе разбирательства дела истица уточнила свои требования и указала, что в период брака с ответчиком ими нажито имущество: свиньи крупной белой породы, в количестве 30 голов, стоимостью 270 000 руб., гуси, породы "Датский Легард" в количестве 85 штук, стоимостью 85 000 руб., сруб дома, расположенный по адресу: *** стоимостью 195 000 руб.
Просит разделить указанное имущество, определив доли супругов равными - по 1/2 доли - следующим образом: выделить в собственность Заячникова С.Ю. свиней крупной белой породы в количестве 30 голов стоимостью 270 000 руб., гусей породы "Датский Легард" в количестве 85 штук стоимостью 85 000 руб., всего на сумму 355 000 руб.; выделить в собственность Заячниковой Е.А. сруб, расположенный на земельном участке по адресу: ***, стоимостью 195 000 руб. и признать право собственности на него; взыскать с Заячникова С.Ю. в пользу Заячниковой Е.А. денежную компенсацию за отступление от равенства долей при разделе нажитого супругами имущества в размере 80 000 руб.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении иска Заячниковой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Заячникова Е.А. просит отменить решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2019 года и удовлетворить её требования, указывая, что судом неверно определен срок исковой давности - с момента расторжения брака, а именно с *** г., т.к. с *** г. по *** года стороны совместно проживали и вели хозяйство, что подтверждается показаниями свидетеля К.., а также и тем, что в названный период времени разводили домашних животных. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с марта 2017 года и истекает он в марте 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Заячников С.Ю. просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что брак супругов Заячниковых прекращен *** года на основании совместного заявления супругов (л.д.6). Вступление в брак Заячниковой Е.А. с Заячниковым С.Ю. *** года никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
На основании договора купли-продажи от 29 апреля 2011 года Заячникова Е.А. приобрела у С. гусят породы "Датский Легард" стоимостью 150 000 руб.
12 марта 2011 года на основании договора купли-продажи Заячникова Е.А. приобрела у Завьялова Г.А. три свиноматки стоимостью 45 000 руб. (л.д.71-72).
Заячникову С.Ю. на основании договора аренды от 9 апреля 2013 года, заключенного с администрацией Жердевского района, предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** для использования под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: *** (л.д.7-10).
Заячникова Е.А. *** года вступила в брак и в настоящее время имеет фамилию Забровская.
Указывая, что в период брака Заячниковыми приобретено имущество, являющееся общим, которое после расторжения брака осталось у Заячникова С.Ю., и он отказывается его делить, Заячникова Е.А. обратилась в суд.Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из предписаний статьи 34, пунктов 1 и 7 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что Заячникова Е.А. пропустила срок для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и не представила доказательств наличия спорного перечисленного в иске имущества: свиньи крупной белой породы 30 голов, гуси породы "Датский Легард" 85 штук, незавершенный строительством дом - сруб, ни на дату рассмотрения спора, ни на дату расторжения брака 24 июля 2013 года, подлежащего разделу.
С выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с исковыми требования о разделе совместно нажитого имущества нельзя согласиться, так как он не основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Указывая о нарушении права, Забровская Е.А. при рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции заявляла о том, что до марта 2017 года Заячниковы продолжали вместе проживать, спора о разделе имущества не возникало, она на разделе имущества не настаивала, Заячников С.Ю. в таком разделе ей не отказывал, что не отрицалось и Заячниковым С.Ю. в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что об отказе в разделе имущества Забровская Е.А. узнала в апреле 2017 года, тогда как в суд с иском обратилась 1 апреля 2019 года, срок исковой давности Забровской Е.А. не пропущен.
Вместе с тем перечисленное выше отмену решения и удовлетворение исковых требований Забровской Е.А. не влечет, так как судом исковые требования рассмотрены по существу и сделано верное заключение о невозможности их удовлетворения, так как Забровская Е.А. не представила относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств наличия спорного перечисленного в иске имущества ни на дату рассмотрения дела, ни на дату расторжения брака 24 июля 2013 года, подлежащего разделу.
Так, судом справедливо отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Заячниковых на дату расторжения брака *** года свиней крупной белой породы 30 голов и гусей породы "Датский Легард" 85 штук, которыми бы после расторжения брака Заячников С.Ю. распорядился по своему усмотрению вопреки воле Заячниковой Е.А. и не в интересах семьи, либо скрыл это имущество.
Предоставляя суду апелляционной инстанции технический план незавершенного строительством объекта (степень готовности 30%), возведенного по адресу: ***", на земельном участке, предоставленном Заячникову С.Ю. в аренду, Забровская Е.А., доказав существование незавершенного строительством объекта на названном участке в настоящее время, доказательств правомерного возведения данного объекта в период брака с Заячниковым С.Ю. не представила.
Судебная коллегия неоднократно представляла Забровской Е.А. возможность представить такие доказательства, однако они представлены не были, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Такие выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 15 и абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Вопреки позиции Забровской Е.А. к имуществу, приобретенному Заячниковым С.Ю. или Заячниковой Е.А. после расторжения брака *** года, даже если после расторжения брака они проживали совместно, правила о возникновении права совместной собственности на названное имущество, предусмотренные пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, применены быть не могут, так как лица в браке не состоят.
При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заячниковой (Забровской) Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
