Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2018 года №33-3591/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3591/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Елены Гавриловны, Аристакесяна Гаруна Дживановича к индивидуальному предпринимателю Фомичевой Ольге Степановне, обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Магазин Регион", обществу с ограниченной ответственностью "Слетать.ру" о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ИП Фомичевой О.С. на определение Железногорского городского суда Курской области от 09 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением Курского областного суда от 04.06.2018 г. отменено в части решение Железногорского городского суда Курской области от 17.01.2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Е.Г., Аристакисяна Е.Д. к ООО "Анекс Магазин Регион", ИП Фомичевой О.С., ООО "Слетать.ру." о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскания денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Поповой Е.Г.: с ООО "Анекс Магазин Регион" и ООО "Слетать.ру." в ее пользу взысканы денежная компенсация морального вреда по 10000 рублей, штраф по 5000 рублей и судебные расходы по 4000 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
24.07.2018 г. ИП Фомичева О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Поповой Е.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению ее интересов в суде первой инстанции в размере 18000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 11000 рублей.
Судом принято определение о частичном удовлетворении заявления ИП Фомичевой О.С.: с Поповой Е.Г. в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ИП Фомичева О.С. ставит вопрос об его изменении, поскольку считает, что размер судебных расходов занижен и подлежит увеличению до 29000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2017 г. между ООО "Правовое бюро" и ИП Фомичевой О.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по предоставлению интересов клиента ИП Фомичевой О.С. в Железногорском городском суде Курской области по исковому заявлению Поповой Е.Г. к ООО "Анекс Магазин Регион", ИП Фомичевой О.С., ООО "Слетать.ру" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскания денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 113).
Стоимость по договору определена в размере 15000 рублей, из них стоимость составления возражений к исковому заявлению 4000 рублей, представление интересов в суде из цены одного судебного заседания 3000 рублей.
Согласно представленным приходным кассовым ордерам ИП Фомичева О.С. по указанному договору оплатила юридические услуги в общей сумме 13000 рублей (т. 3 л.д. 105-112).
07.05.2017 г. между ООО "Правовое бюро" и ИП Фомичевой О.С. заключен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов клиента в Курском областном суде. Стоимость услуг по договору определяется объемом выполненных работ (т. 3 л.д.1 21).
ИП Фомичева О.С. по указанному договору произвела оплату в общей сумме 11000 рублей (т. 3 л.д. 115-120).
Судом также установлено, что ООО "Правое бюро", в лице представителя Кротовой Т.А., оказало юридические услуги ИП Фомичевой О.С., представляя интересы последней в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку в удовлетворении иска к ИП Фомичевой О.С. было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИП Фомичевой О.С. о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 12000 рублей, суд первой инстанции с учетом норм процессуального права и разъяснений, данных вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, исходил из требований разумности, сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства, объема произведенных с участием представителя процессуальных действий, степени его участия в разрешаемом споре.
Возражая против выводов суда первой инстанции, ИП Фомичева О.С. в частной жалобе не приводит убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судебного акта, в том числе не указывает, какие обстоятельства не были учтены судом при определении размера понесенных ею судебных расходов, и не представляет доказательств, что определенная судом сумма не является разумной.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства понесенных заявителем судебных расходов по настоящему делу денежную сумму, оплаченную 17.05.2017 г. ИП ФИО10, поскольку из представленных суду доказательств не следует, что ИП ФИО4 А.В. оказывал юридические услуги по данному делу.
Судебная коллегия также признает несостоятельным довод частной жалобы, что вынесенное апелляционным судом решение о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей носит преюдициальное значение, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При этом судебная коллегия отмечает, что объем выполненной работы представителем истца существенно выше, чем представителя заявителя, но оценен судом в меньшем размере, в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично.
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, поэтому оснований для его изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 09 октября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу ИП Фомичевой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка