Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2017 года №33-3591/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 33-3591/2017
 
24 июля 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Уткина Д.А. к Муллину А.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Уткина Д.А. Казанова А.П. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Уткина Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муллина А.М. в пользу Уткина Д.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, т.е. исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды на сумму невозвращенного займа в размере 190000 рублей за период со 2 октября 2016 года по 13 мая 2017 года всего в размере 11553 руб. рубля 63 копеек.
Взыскать с Муллина А.М. в пользу Уткина Д.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5805 рублей 74 коп., расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы на представителя в размер 2000 рублей, а всего 9505 рублей 74 коп.
Арест, наложенный на автомобиль < данные изъяты>, индентификационный номер < данные изъяты>, год выпуска 2012, г.р.з. № определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года в обеспечение иска, сохранить до исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска Уткина Д.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Уткин Д.А. обратился в суд с иском к Муллину А.М. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, мотивировав его тем, что 21 апреля 2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по которому Муллин А.М получил от него 190000 рублей. Ответчик обязался вернуть ему 01 октября 2016 года 250000 рублей. Таким образом, по условиям договора денежная сумма в размере 60000 рублей, разница между взятой и подлежащей возврату суммами, является платой за пользование денежными средствами за период с 22 апреля 2016 года по 01 октября 2016 года. До настоящего времени требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено. Ссылаясь на изложенное, после возврата ему 14 мая 2017 года 250000 рублей, уточнив иск, просил суд взыскать в его пользу с Муллина А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10574 руб. за период со 02 октября 2016 года по 22 апреля 2017 года, за период с 23 апреля 2017 года по 13 мая 2017 года-1080, 62 рублей. Также просил возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806 руб., услуг нотариуса-1700 рублей, услуг представителя-25000 рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение, на которое представителем Уткина Д.А. Казановым А.П.подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. По мнению подателя жалобы, разрешая вопрос о возмещении понесенных Уткиным Д.А. в связи с рассмотрением настоящего спора расходов на представителя, суд первой инстанции безосновательно, в отсутствие доказательств чрезмерности их занизил, взыскав вместо заявленных 25000 рублей, только 2000 рублей. По его мнению, суд не учел объем выполненной представителем истца работы, то, что решение суда состоялось в его пользу, немотивированно проигнорировал решение Конференции адвокатов Чувашской Республики «О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Суд не учел, что представителем потрачено 5 рабочих дней, а именно: на составление иска, приезд в с. Ибреси для передачи суду подлинника расписки, составление уточнения к иску после частичного погашения долга, участие в судебном заседании и на составление апелляционной жалобы. Кроме того, судом не учтено намерение представителя участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Полагает, что определенная судом ко взысканию сумма понесенных расходов на представителя произвольно уменьшена в отсутствие к этому правовых оснований, без учета вышеизложенных обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, решив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение оспаривается представителем истца только в части размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вышеназванные требования закона судом первой инстанции были учтены при разрешении вопроса о взыскании с Муллина А.М. судебных расходов и не привели к нарушению прав заявителя.
Обсудив вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции проанализировал представленные стороной истца доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы, удовлетворил требования Уткина Д.А. о взыскании расходов на представителя в размере 2000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, защиту интересов Уткина Д.А. в суде представлял адвокат Казанов А.П. на основании ордера №122 от 22 апреля 2017 года. Он выполнил обязательства по оказанию истцу юридической помощи, подготовив иск, уточнение к нему, приняв участие в одном заседании суда. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция серии БП-№000434 от 20 апреля 2017 года на сумму 25000 руб.
Размер расходов на оплату услуг представителя Уткина Д.А. определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом объема защищаемого права, участия представителя в оказании правовой помощи в одном судебном заседании, а также всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Судом учтена степень сложности дела, которое может быть отнесено к несложным делам, учитывая, кроме прочих критериев, добровольное удовлетворение ответчиком в ходе судебного разбирательства заявленных истцом требований. Размер взысканной суммы является разумным, соответствующими представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам, фактическим обстоятельствам.
Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Утверждение представителя Уткина Д.А. Казанова А.П. в апелляционной жалобе о том, что суду при определении размера подлежащих взысканию в его пользу с Муллина А.М. судебных расходов на представителя, следовало руководствоваться решением XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которым гонорар за составление искового заявления определен в размере 4000 рублей; а за день занятости в суде-8000 рублей, по мнению судебной коллегии, не является обоснованным. Данное решение Конференции адвокатов носит рекомендательный, а не обязательный для суда характер, не ограничивает минимальный размер гонорара, который определяется судом с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы по защите интересов доверителя.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Уткина Д.А. Казанова А.П. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:  
 М.А.Блинова
судьи: Е.А.Арсланова И.В. Филимонова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка