Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3591/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N 33-3591/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СИБИРЬ" к Старикову Александру Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Старикова Александра Игоревича - Вознюка Ивана Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "СИБИРЬ" обратилось в суд иском к Старикову А.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2014 между ООО "СК "СИБИРЬ" и Стариковым А.И. был заключен договор займа, согласно которому ответчик передал истцу сумму займа в размере 400 000 руб. Срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее 23 сентября 2014 года. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11 сентября 2015 года с ООО "СК "СИБИРЬ" в пользу ответчика взыскана сумма займа по указанному договору в размере 400 000 руб., неустойка в размере 1 412 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N 003299046 от 14.10.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство N75913/15/70024-ИП. В ходе исполнительного производства истцом в пользу ответчика была выплачена денежная сумма в размере 216 627,56 руб., что установлено решением Октябрьского районного суда г.Томска от 13 февраля 2017 года по делу N 2-450/2017 с участием тех же сторон. 28 мая 2015 года. Ответчик также получил от ООО "СК "СИБИРЬ" денежную сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N3 от 28 мая 2015 года, на котором имеется подпись Старикова А.И. Как указано на расходном кассовом ордере, названная сумма была передана ответчику в счет возврата суммы займа по договору от 23.05.2014, однако необоснованно не учтена в качестве оплаты по договору займа. Учитывая указанный платеж, ответчик в итоге получил от истца сумму в размере 416627,56 руб.(216627,56 руб. + 200000 руб.) Несмотря на приведенные обстоятельства, ответчик не признает факт возвращения истцом всей суммы займа, никаких документов о возврате ему 200000 руб. по договору займа от 23.05.2014 не подписывал. В расходном кассовом ордере N3 от 28.05.2015 стоит подпись ответчика, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. ответчик получил. В данном документе прописью указана сумма, полученная ответчиком. При этом ответчик отрицает факт получения суммы по договору займа от 23.05.2014. Каких-либо обязательств по договорам аренды у истца перед ответчиком не имеется. Между сторонами имеются отношения только по договору займа. Ответчик утверждает, что полученные по расходному кассовому ордеру 200 000 руб. не являются платежом по договору займа, но учитывая факт отсутствия между сторонами каких-либо иных отношений, следует, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Таким образом, со стороны истца перед ответчиком имеется задолженность по договору займа в размере 184784,44 руб., а со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. и обязанность по его возврату.
В судебном заседании представитель истца Глушаков А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие Старикова А.И.
Представитель ответчика Старикова А.И. Вознюк И.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что все споры уже разрешены вступившими в законную силу решениями суда.
Обжалуемым решением суд первой инстанции иск ООО "СК "СИБИРЬ" к Старикову А.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил, постановилвзыскать со Старикова А.И. в пользу ООО "СК "СИБИРЬ" сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Старикова А.И. Вознюк И.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.05.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО "СК "СИБИРЬ" в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства - расходный кассовый ордер, которому дана оценка вступившими в законную силу решениями суда.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 200 000 руб., полученные Стариковым А.И. на основании приходного кассового ордера от 25.05.2015 N 3 от руководителя ООО "СК "СИБИРЬ", являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном размере со Старикова А.И. в пользу ООО "СК "СИБИРЬ".
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального и материального права.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
То есть одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения, является факт получения денежной суммы лицом, о неосновательности обогащения которого заявлено.
Бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Таким образом, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в том числе и платежными документами.
Истцом в подтверждение обоснованности иска представлен расходный кассовый ордер N 3 от 28.05.2015, который оценен судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, являющегося основанием для удовлетворения иска.
Меду тем при оценке данного доказательства судом не принято во внимание определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2016, которым отказано ООО "СК "СИБИРЬ" в прекращении исполнительного производства N75913/15/70024-ИП по взысканию в пользу Старикова А.И. на основании судебного решения от 11.09.2015.
В тоже время в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное определение имеет преюдициальное значение в настоящем споре, где принимают участие те же лица.
Такая позиция судебной коллегии соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении N30-П от 21.12.2011, в котором указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Так, суд установил, что название организации, выдавшей денежные средства, указано в расходном кассовом ордере от 28.05.2015 N 3 ООО "СК "СИБИРЬ", в графе руководитель организации - директор К., подписи руководителя нет, выдал кассир К., который подписал данный документ в графе "выдал кассир". Суммы, подлежащая выдаче и указанная как полученная, не соответствуют друг другу (сто девяносто тысяч и двести тысяч). Указаны данные получателя - фамилия, имя, отчество, основание выдачи, дата выдачи, имеется подпись лица, принадлежность которой ему Стариков А.И. отрицает. Паспортные данные в графе отсутствуют. Не ясно, на основании каких документов установлена личность получателя денежных средств.
Кассовая книга, в которой фиксируются операции с наличностью, в подтверждение чего выдаются кассовые ордера, содержит сведения о выдаче С. денежных средств 28.05.2015 заверена лицом без указания должности и фамилии, в то время как она должна быть заверена руководителем организации и главным бухгалтером (при наличии). Представитель ООО "СК "СИБИРЬ" не смог пояснить, каким образом на странице кассы за 28.05.2015 появилась надпись "количество листов кассовой книги за июнь 2015-0". Также имеются противоречия в датах: в кассовой книге указано на выдачу Старикову А.И. денежных средств 28.05.2015, в то время как в расходном кассовом ордере указано на получение их 29.05.2015, что соответственно исключает включение в кассовую книгу записи от 28.05.2015 о выдаче еще не выданных денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что расходный кассовый ордер от 28.05.2015 N 3 не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством о бухгалтерском учете к таким документам, в том числе ст. 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. от 23.05.2016).
При таких данных суд признал расходный кассовый ордер недостоверным, что не мог игнорировать при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, а соответственно, не мог придти к выводу о доказанности факта получения Стариковым А.И. спорной суммы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были нарушены.
Допустимых доказательств наличия у Старикова А.И. неосновательного обогащения и его размера материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения следует признать необоснованными.
Поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что расходный кассовый ордер N3 от 28.05.2015 является основанием взыскания со Старикова А.И. в пользу ООО "СК "СИБИРЬ" неосновательного обогащения, а иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, материалы дела не содержат, то в удовлетворении иска ООО "СК "СИБИРЬ" к Старикову А.И. необходимо отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Старикова Александра Игоревича Вознюка Ивана Викторовича удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СИБИРЬ" к Старикову Александру Игоревичу отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
