Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2010 года №33-3591/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2010 года Дело N 33-3591/10
 
27 октября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Блиновой М.А. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Мордвинове Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Геронтьевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ..., Жукову Э.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью ... к Геронтьевой Т.В. о признании договора долевого участия в строительстве нежилого помещения расторгнутым, поступившее по кассационной жалобе истицы Геронтьевой Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Геронтьевой Т.В. к ООО ... и Жукову Э.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения ... от 15.09.2008 г., заключенного между ООО ... и Жуковым Э.В., прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на это помещение ООО ... № ... от ... и записи регистрации права собственности Жукова Э.В. № ... от ... г.; признании права собственности на нежилое помещение ... и права регистрации этой собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскании с ООО ... судебных расходов в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки в размере ... руб.; взыскании с Жукова Э.В. судебных расходов в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО ... к Геронтьевой Т.В. о признании договора № 18НП/1-ЧА2 о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 24 июля 2001 г., заключенного между ООО ... и Геронтьевой Т.В., расторгнутым, отказать.
Взыскать с Геронтьевой Т.В. в пользу Жукова Э.В. расходы на представителей в размере ... руб., расходы по оформлению доверенностей на представителей в размере ... руб.
С момента вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 15 декабря 2008 г. о наложении ареста на нежилое помещение ...
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Геронтьева Т.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО ..., Жукову Э.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 15 сентября 2008г. между ответчиками, недействительным. В уточнённой редакции иска от 02 апреля 2010 г. Геронтьева Т.В. просила:
1) признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения №... от 15 сентября 2008г., заключенного между ООО ... и ИП Жуковым Э.В., применив последствия его недействительности и восстановив положение сторон, существовавшее дo нарушения права, прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ООО ... от .... и запись регистрации права собственности Жукова Э.В. от ... г.;
2) признать за ней право собственности на нежилое помещение ..., и право на регистрацию собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора долевого участия № 18НП/1-ЧА2 от 24.07.2001 г., справки о выплате № 160 от 17.03.2005г., и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.08.2005 г., утвержденного распоряжением администрации г. Чебоксары от 09.09.2005 г.;
3) взыскать с ответчика ООО ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., итого: ... руб. ... коп.;
4) взыскать с ответчика ИП Жукова Э.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., итого: ... руб. ... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2001г. она заключила с ООО ... договор долевого участия в строительстве вышеуказанного нежилого помещения № 18НП/1-ЧА2. Свои обязательства по оплате помещения она выполнила в полном объеме согласно условиям договора авансом до 31 декабря 2001г., что подтверждается справкой об оплате от 17 марта 2005 г. В 1 квартале 2005 г. представитель ООО ... передал ей комплект ключей от спорного помещения, она установила новую металлическую дверь и использовала помещение в качестве кладовой для хранения имущества, бытовой техники, строительного материала и пр. 04 августа 2005г. ей были выданы 2 экз. технического паспорта на спорное помещение. Впоследствии оказалось, что, несмотря на условия заключённого между ними вышеуказанного договора, 09 января 2007 г. ООО ... зарегистрировало на себя право собственности на спорное нежилое помещение, далее 15 сентября 2008г. продало его ИП Жукову Э.В. и в настоящее время право собственности на спорное помещение зарегистрировано за последним. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, основываясь на ст. 168 ГК РФ, Геронтьева Т.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования.
18 мая 2010 г. Геронтьева Т.В. представила суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО ... в её пользу неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 мая 2010 г. принят отказ Геронтьевой Т.В. от исковых требований и производство по делу в указанной части прекращено.
В свою очередь ООО ... обратилось в суд со встречным иском к Геронтьевой Т.В. о признании договора долевого участия в строительстве нежилого помещения № 18НП/1-ЧА2 от 24 июля 2001 г., заключенного между ними, расторгнутым. В обоснование встречных исковых требований указало, что по условиям заключенного договора от 24 июля 2001г. ответчица должна была оплатить стоимость строящегося спорного нежилого помещения в размере ... руб. до 1 квартала 2005г. Однако, до настоящего времени стоимость нежилого помещения № 63 ответчицей не оплачена. На неоднократные требования ООО ... об оплате стоимости помещения ответчица указывает о, якобы, её оплаты путём передачи денежных средств Жукову В.В., который должен был оплатить стоимость нежилого помещения ООО ..., но этого сделано не было. Полагает, что отношения между Геронтьевой Т.В. и Жуковым В.В. не затрагивают права и обязанности сторон по вышеуказанному договору. Справка об оплате от 17 марта 2005 г., выданная ООО ..., на которую ссылается Геронтьева Т.В., не является документом, подтверждающим оплату по указанному договору. 29 января 2007 г. ООО ... расторгло вышеуказанный договор, уведомив ответчицу соответствующим письмом, и предложило освободить данное помещение не позднее 08 февраля 2007г. В связи с этим ООО ... зарегистрировало право собственности на нежилое помещение за собой и реализовало его Жукову Э.В., после чего Геронтьева Т.В. добровольно освободила помещение и передала ключи Жукову Э.В., подтвердив своими действиями последствия расторжения договора долевого участия в связи с неоплатой его стоимости. Считает, что отсутствие оплаты стоимости нежилого помещения со стороны Геронтьевой Т.В. является существенным нарушением вышеуказанного договора. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ООО ... просило удовлетворить заявленные встречные исковые требования.
10 сентября 2010 г. Жуков Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Геронтьевой Т.В. судебных расходов в размере ... руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителей в размерах ... и ... руб. и расходы по составлению двух доверенностей в сумме ... руб.
Истица Геронтьева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала по изложенным в заявлении основаниям, заявила о применении срока исковой давности по предъявленному требованию о признании договора долевого участия в строительстве от 24 июля 2001 г., расторгнутым.
Представитель ответчика ООО ... - Петров Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, заявил о применении срока исковой давности по исковым требованиям Геронтьевой Т.В.
Ответчик Жуков Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Сидорова А.Н., ранее заявлял о применении срока исковой давности по требованиям Геронтьевой Т.В.
Представитель ответчика Жукова Э.В. - Сидоров А.Н. в судебном заседании исковые требования Геронтьевой Т.В. не признал, встречные исковые требования ООО ... поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Третье лицо Жуков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён в установленном порядке. В ходе судебного разбирательства пояснял, что ранее являлся директором ООО ..., которое поставляло строительные материалы фирме .... По сложившейся практике долевики фирмы ... вносили плату за помещения ему, он, в свою очередь, вносил плату в ООО ..., а ООО ... передавал фирме ... товарно-материальные ценности. В отношении Геронтьевой Т.В. была достигнута договоренность, что она оплачивает Жукову В.В. ... руб. за квартиру и нежилое помещение № .... Однако из этой суммы ею оплачено всего ... руб., о чем он выдал расписку. Поэтому, считает, что Геронтьева Т.В. не имеет права претендовать на спорное нежилое помещение.
Представители третьих лиц администрации г. Чебоксары, ИФНС по г. Чебоксары, ГУП ..., ООО ..., ТСЖ ..., ООО ..., Управления Росреестра по Чувашской Республике, Банк ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истицей Геронтьевой Т.В. по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Геронтьевой Т.В., ее представителя Громовой С.А., поддержавших кассационную жалобу на решение суда; представителя ответчика ООО ... Петрова Э.Н., ответчика Жукова Э.В. и его представителя Сидорова А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в июле 2001г. между ООО ... (заказчиком) и Геронтьевой Т.В. (долевиком) были заключены два договора о долевом участии в строительстве объектов недвижимости. 20 июля 2001г. был заключен договор №101/2-ЧА2 о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры .... При этом п.1.4. договора стоимость указанной строящейся квартиры была определена в сумме ... руб. (л.д.251, т.1).
24 июля 2001 г. между ООО ... (заказчик) и Геронтьевой Т.В. (долевик) был заключен договор № 18НП/1-ЧА2 о долевом участии в строительстве нежилого помещения.... Пунктом 1.4 договора общая стоимость нежилого помещения на момент заключения договора определена в сумме ... руб. В п.2.2.2 договора стороны предусмотрели, что долевик осуществляет 100% предоплату стоимости нежилого помещения до сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Установлено, что распоряжением главы Администрации г.Чебоксары № 65-р от 14.01.2003 г. утвержден акт государственной приемочной комиссии от 10.01.2003 г. о приемке в эксплуатацию ... жилого дома ... и распоряжением главы Администрации г.Чебоксары № 3213-р от 09.09.2005 г. утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилых помещений в цокольном этаже дома ... от 29.08.2005г.
09 января 2007г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на завершенный строительством объект недвижимости (нежилое помещение ...) было зарегистрировано за застройщиком ООО ... на основании акта ввода в эксплуатацию и справки № 407 от 13.12.2006 г. о том, что вышеуказанное нежилое помещение построено ООО ... за счет собственных денежных средств.
15 сентября 2008 года по договору купли-продажи ООО ... продало нежилое помещение ... Жукову Э.В. за ... руб. (т.1, л.д.88).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора имело установление обстоятельства надлежащего исполнения либо неисполнения (ненадлежащего исполнения) Геронтьевой Т.В. обязательства по договору о долевом участии в строительстве об оплате строящегося нежилого помещения в сумме ... руб. до сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Свои доводы об надлежащем исполнении обязательств об оплате по договору долевого участия истица Геронтьева Т.В. обосновывала имеющейся у нее справкой № 160 от 17 марта 2005г., выданной за подписью директора и гл. бухгалтера ООО ... о том, что ею стоимость нежилого помещения ... оплачена полностью в размере ... руб. (т.1, л.д.7). При этом какие-либо платежные документы об оплате ею строящегося нежилого помещения истица не представила. Геронтьева Т.В. сама не оспаривала, что ею денежные средства непосредственно в ООО ... не вносились как за долевое участие в строительстве квартиры, так и за нежилое помещение в подвале. Она указывает, что оплачивала денежные средства в размере ... руб. за квартиру и нежилое помещение третьему лицу Жукову В.В., который являлся коммерческим директором ООО ... и был инвестором строительства жилого дома .... Так, из представленных Геронтьевой Т.В. копий расписок следует, что третье лицо Жуков В.В. всего по распискам получил от Геронтьевой Т.В. ... руб. (т.1, л.д.242). Таким образом, фактически Геронтьева Т.В. произвела оплату только за строящуюся квартиру, поскольку договором о долевом участии в строительстве квартиры от 20 июля 2001г. стоимость строящейся квартиры была определена в сумме ... руб. Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями третьего лица Жукова В.В. о том, что он с 19 июля 2001 г. по 31 декабря 2001г. получил от Геронтьевой Т.В. денежные средства в общей сумме ... руб., о чем имеются расписки. На данную сумму ООО ... были поставлены строительные материалы в ООО .... Данная сумма была зачислена в оплату за квартиру, взаиморасчеты за нежилое помещение не осуществлялись.
Более того, ТСЖ ..., председателем которого являлась Геронтьева Т.В., в 2005г. обращалось в Арбитражный Суд Чувашской Республики с иском к ООО ... о признании подвальных помещений, включая спорное нежилое помещение №..., общей долевой собственностью всех собственников квартир жилого дома по основанию того, что подвальные помещения являются техническими и направлены на обслуживание жилого дома. Решением Арбитражного Суда ЧР от 29 августа 2005г., вступившим в законную силу, в иске ТСЖ ... отказано. В рассматриваемом случае Геронтьева Т.В. как председатель ТСЖ указывала, что ООО ... самостоятельно осуществляло перепланировку подвальных помещений и нарушило интересы собственников квартир жилого дома на подвальные помещения. В рассматриваемом случае Геронтьева Т.В. не указывала о том, что оплатила стоимость подвального помещения №... по договору долевого участия в строительстве и является собственником помещения, но полагала нарушенными права всех собственников квартир на общее имущество в жилом доме.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что выданная застройщиком справка о том, что долевик оплатила стоимость строящегося нежилого помещения, не является безусловным доказательством оплаты стоимости нежилого помещения. Такая справка не является платежным документом, сама же истица не оспаривала, что ею не вносились денежные средства в ООО ..., а передавались деньги без письменных платежных документов третьему лицу Жукову В.В. Судом также дана правильная оценка представленной истцом суду копии справки, заверенной 15.10.2008г. гл. бухгалтером ТСЖ ... ФИО 1, в то время как ТСЖ ... не являлось стороной договора долевого участия в строительстве нежилого помещения и не обладало полномочиями заверять данную справку.
Судебная коллегия полагает подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами доводы стороны ответчика о том, что Геронтьева Т.В. не исполнила надлежащим образом обязательства об оплате строящегося нежилого помещения по договору от 24 июля 2001г. Ввиду существенного нарушения долевиком обязательства застройщик был вправе требовать через суд расторжения договора в одностороннем порядке. Письмом № 43 от 29.01.2007 г. ООО ... уведомляло Геронтьеву Т.В. о том, что в связи с неоплатой стоимости нежилого помещения № ... договор долевого участия в строительстве этого помещения от 24.07.2001г. считается расторгнутым (т.1, л.д.128). Фактически отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО ... был обусловлен пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора расторгнутым, а не установлением обстоятельства того, что долевик надлежащим образом исполнял обязательства об оплате.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано Геронтьевой Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на спорное нежилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ответчиками ООО ... и добросовестным приобретателем Жуковым Э.В. Основания для признания недействительным по основанию ст. 168 ГК РФ договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ООО ... и Жуковым Э.В., не имеются.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в обжалованной части не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истицы Геронтьевой Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка