Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-3590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного

суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3163/2021 по иску АО ИФ "Орион-ХИТ" к Коломоец Ирине Алексеевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Коломоец Ирины Алексеевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

АО ИФ "Орион-ХИТ" (далее истец) обратилось в суд с указанным иском к Коломоец И.А. (далее ответчик), мотивировав требования тем, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.04.2021 Коломоец И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Коломоец И.А. похитила денежные средства, принадлежащие АО ИФ "Орион-ХИТ". Поскольку за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, истец просил суд взыскать ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 152 117 руб. 43 коп.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований, уменьшив предъявленную ко взысканию сумму ущерба до 3 835 153 руб. 90 коп.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2021 года исковые требования АО ИФ "Орион-ХИТ" удовлетворены.

Суд взыскал с Коломоец И.А. в пользу АО ИФ "Орион-ХИТ" причиненный преступлением ущерб в размере 3 835 153 руб. 90 коп.

Также суд взыскал с Коломоец И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27 375 руб. 77 коп.

Коломоец И.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Считает, что обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом неверно.

Автор жалобы указывает, что в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с тем, что иск подан по истечении трех лет со дня совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу АО ИФ "Орион-ХИТ" указал на отсутствие оснований для отмены решения по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, а также на то, что приведенная в жалобе позиция основана на неверном толковании норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом 21.04.2021 Новочеркасским городским судом Ростовской области в рамках уголовного дела N 1-38/2021 постановлен приговор в отношении Коломоец И.А., в соответствии с которым, она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что Коломоец И.А., являясь работником АО ИФ "Орион-ХИТ" в должности главного бухгалтера обманным путем похитила денежные средства, принадлежащие АО ИФ "Орион-ХИТ".

Приговором суда за АО ИФ "Орион-ХИТ" признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 4 152 117 руб. 43 коп. установлена. Вместе с тем, учитывая уточненные исковые требования суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 3 835 153 руб. 90 коп. При этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не были установлены.

В том числе суд не усмотрел основания для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, учитывая то, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

Также суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ определилко взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27 375 руб. 77 коп.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, постановленными в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверности произведенного судом расчета суммы ущерба подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 N 297-О, "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу постановлением суда при рассмотрении уголовного дела в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением).

Следовательно, сами по себе доводы апеллянта о несогласии с установленными судом при производстве по уголовному делу обстоятельствами события преступления и размера ущерба причиненного преступлением, не могут повлечь за собой безосновательного уменьшения суммы ущерба.

Более того согласно разъяснений изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)(п.13).

При таких обстоятельствах именно на ответчике лежа обязанность доказать отсутствие его вины в причинении имущественного ущерба, а равно представить доказательства свидетельствующие об ином размере ущерба, а равно указывающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком представлено не было.

Разрешая доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). (абз.2 п.1)

Из материалов дела следует, что ответчик была признана виновной в совершении преступлений ущерб от которых заявлен ко взысканию потерпевшим именно на основании приговора Новочеркасского городским судом Ростовской области от 21.04.2021г. Таким образом с указанной даты истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а следовательно с указанной даты подлежал исчислению срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломоец Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка