Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3590/2021

29.06.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Власова Б.С., Жигулиной М.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Тройниной Виктории Владимировны к Тройнину Владимиру Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Тройнина Владимира Юрьевича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 04.03.2021,

(судья районного суда Воробьева С.В.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, указывая, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN N. После покупки доверила управление автомобилем своему отцу - ответчику. В августе 2020 года ответчик избил ее мать, после чего она попросила ответчика вернуть автомобиль и документы на него, однако ответчик возвращать автомобиль отказался и заявил, что автомобиль принадлежит ему. В сентябре 2020 г. она вызвала участкового, в присутствии которого ответчик передал ей договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подпись от ее имени, однако подпись выполнена не ею, а другим лицом. Считает, что поскольку она, как собственник транспортного средства, не подписывала договор, предусматривающий его продажу, данная сделка является недействительной. С учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что ФИО1 продала ФИО2 транспортное средство KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN N, истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство (л.д. 94).

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 продала ФИО2 транспортное средство KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN N.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN N (л.д. 122, 123-127).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывает, что с момента договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому покупателем являлась ФИО1, спорный автомобиль, а также комплект ключей и документы принял он, с этого времени он владел, пользовался содержал и распоряжался спорным автомобилем, до ссоры с его супругой, истец своими действиями подтверждала согласие о собственности на автомашину её отца и не возражала в переоформлении документов (т. 2 л.д.146-147).

Адвокат ФИО7, представлявший по ордеру интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 88-90), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции признал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истец данный договор не подписывала, не выражала волеизъявления и не совершала действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, истребовал спорный автомобиль у ответчика и передал истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Трансфор" заключен договор купли-продажи N транспортного средства KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN N, стоимостью 600 000 руб. Согласно договору и акту приема - передачи автомобиля, ООО "Трансфор" передал, а ФИО1 приняла автомобиль, покупатель принял от продавца автомобиль, ключи, ПТС, сервисную книжку, гарантийный талон, руководство по эксплуатации (л.д. 36-38).

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN N, стоимость определена в 200 000 руб. Из договора следует, что ФИО1 продала, а ФИО2 купил автомобиль; покупатель принял от продавца автомобиль и относящиеся к нему документы: ПТС, свидетельство о регистрации N и регистрационные знаки У793АС 136 (л.д.10-11,80).

По информации МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по <адрес> автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN N, г.р.з. У793АС136, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 39-40).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ)

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В связи с чем, выполнение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени истца ответчиком само по себе не свидетельствует о незаключенности или недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Трансфор" заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 36-38).

Материалами дела бесспорно подтверждается, что фактически с момента заключения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной машиной пользовался и пользуется до настоящего времени отец ФИО1 - ответчик по настоящему делу ФИО2 У истца ФИО1 отсутствует водительское удостоверение.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия: о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных чеков и налогового уведомления следует, что транспортный налог за спорный автомобиль за 2017 и 2018 годы оплачены ФИО2, лишь за 2019 год оплачен ФИО1 (л.д. 64-69).

Согласно страховым полисам ФИО2 страховал свою гражданскую ответственность как владельца спорного транспортного средства в 2017- 2020 годах (л.д. 62, 103-106). Гражданская ответственность как владельца спорного транспортного средства истцом не страховалась.

Отсутствие письменного договора купли-продажи автомобиля, продавцом по которому выступает ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо её воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора и не свидетельствует в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о недействительности договора.

Обращение с настоящим иском ФИО1 обусловлено личными неприязненными отношениями, возникшими между её отцом ответчиком по настоящему делу и её матерью, супругой ответчика.

Однако, данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо ее воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При несоблюдении требования о письменной форме договора купли-продажи транспортного средства стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 по её воле и при её непосредственном участии.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В иске ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN N и истребовании названного транспортного средства из чужого незаконного владения - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка