Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3590/2021

от 07 сентября 2021 года N 33-3590/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осокиной Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года по иску Осокиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Монумент" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности издать приказ о приеме на работу, выдать трудовой договор, внести запись о приеме на работу, о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Арт-Монумент" Плешкова Д.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Монумент" (далее ООО "Арт-Монумент", общество), в котором с учетом уточнений просила:

- установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Арт-Монумент";

- возложить на ответчика обязанность издать приказ о приеме её на работу в должности главного бухгалтера с <ДАТА> с указанием фактической заработной платы;

- возложить на общество обязанность выдать Осокиной Е.В. трудовой договор от <ДАТА>, подтверждающий трудовые отношения, и приказ о приеме на работу;

- возложить на ООО "Арт-Монумент" обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с <ДАТА> на должность главного бухгалтера по основному месту работы;

- признать увольнение <ДАТА> из ООО "Арт-Монумент" главного бухгалтера Осокиной Е.В. незаконным, необоснованным, произведенным с нарушением процедуры увольнения по сокращению штата и отменить;

- уволить Осокину Е.В. из ООО "Арт-Монумент" датой вынесения решения судом по собственному желанию;

- взыскать с ООО "Арт-Монумент" заработную плату за время вынужденного прогула с <ДАТА> по дату вынесения решения судом в размере 114 840 рублей, расходы по отправке заявлений в ООО "Арт-Монумент" и Вологодский городской суд в общей сумме 709 рублей 38 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 298 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование указала, что <ДАТА> при просмотре сайта "купи.ру" увидела предложения о вакансиях на должность главного бухгалтера в одном лице в две организации ООО "Арт-Монумент" и ООО "ЛесАвто". В этот же день направила в обе организации свои резюме. <ДАТА> позвонила в ООО "Арт-Монумент" узнать о результатах рассмотрения резюме, но никто не ответил. Позднее перезвонила ФИО7, сказала, что ей перезвонят и пригласят на собеседование. На следующий день истец пришла на собеседование в ООО "Арт-Монумент", директор которого ФИО8 в ходе беседы сообщил о приеме истца на работу с <ДАТА> с оплатой труда в размере 40 000 рублей. <ДАТА> ей был выдан первый аванс в сумме 10 000 рублей. <ДАТА> истцу был выплачен аванс в размере 15 000 рублей. При выдаче аванса директор ФИО8 устно сказал Осокиной Е.В., что она прошла испытание при приеме на работу и принята на работу официально, вопрос по заработной плате сказал решить с его женой ФИО7 после праздничных дней. 11 января

2021 года в связи с возникшими сомнениями по оформлению в организацию, Осокина Е.В. подошла к директору ФИО8, который пояснил, что истец принята на работу главным бухгалтером официально. <ДАТА> у истца состоялся разговор с ФИО7 по вопросу заработной платы, которая пояснила, что официальное трудоустройство будет после <ДАТА> и всех устраивают официально только на минимальную зарплату. Истец продолжала дальше работать, так как верила директору. <ДАТА> истец получила окончательный расчет за декабрь 2020 года в сумме 8050 рублей. <ДАТА> в конце рабочего дня в 17 часов 30 минут Осокина Е.В. отпросилась у ФИО7 уйти с работы раньше, но последняя сообщила, что с истцом хочет побеседовать директор ООО "Арт-Монумент" ФИО8 В 17 часов 50 минут ФИО8 вызвал Осокину Е.В. к себе в кабинет, и объявил о своем решении расстаться с ней без объяснения причин. Выдал истцу 35 000 рублей по ООО "Арт-Монумент", в том числе 25 000 рублей - заработная плата за январь и 10 000 рублей компенсация. Она ничего не ответила, так как торопилась домой и на поезд в Санкт-Петербург. <ДАТА> утром истец приехала на работу, включила компьютер, но он был заблокирован паролем. Затем зашел работник ООО "Инкам" ФИО9 и попросил ее ничего не трогать на рабочем месте. При встрече с директором ФИО8 истец предложила ему оформить ее официально с <ДАТА> и уволить по сокращению штата (численности), либо по соглашению сторон, на что он ответил "все в письменном виде".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года с ООО "Арт-Монумент" в пользу Осокиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе Осокина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно приняты во внимание показаний свидетеля ФИО10 и представленные ответчиком документы: штатное расписание, приказ о приеме на работу и трудовой договор, аудиозаписи разговоров. У истца отсутствовало время для подготовки мотивированного мнения. Судом необоснованно не приняты как доказательства представленные истцом аудиозаписи разговоров с директором общества. Полагает, что окончательной датой расчета с ней следует признать дату с <ДАТА> по <ДАТА>, когда выплачивалась заработная плата за январь, а не установленная судом дата - <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Осокина Е.В. была принята на работу в ООО "Арт-Монумент" на должность главного бухгалтера с <ДАТА>.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности издать приказ о приеме на работу с указанием фактической заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что, факт трудовых отношений подтвержден трудовым договором, подписанного со стороны директора ООО "Арт-Монумент", а также приказом о приеме на работу с указанием заработной платы, согласно штатному расписанию.

Полагая требования истца о возложении обязанности внести запись о приеме на работу не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что трудовая книжка в настоящее время находится у истца, что ею не оспаривалось в судебном заседании, ответчик не имеет возможности внести в нее запись о приеме на работу, а также ответчик добровольно готов при предъявлении истцом трудовой книжки внести в нее запись.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Далее, судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении требований Осокиной Е.В. о признании незаконным, необоснованным увольнения, произведенным с нарушением процедуры увольнения по сокращению штата и об увольнении Осокиной Е.В. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно табелям учета рабочего времени, Осокина Е.В. не появлялась на рабочем месте с <ДАТА>, что не оспаривалось самой Осокиной Е.В. и подтверждено актом фиксации отсутствия работника на рабочем месте от <ДАТА>, докладной запиской N... от <ДАТА>, пояснениями сторон.

Увольнение Осокиной Е.В. в связи с сокращением штата своего подтверждения не нашло. Должность главного бухгалтера сокращена не была. Уведомление о сокращении Осокиной Е.В. не вручалось, как и отсутствует и заявление истца об увольнении по собственному желанию.

Приказов об увольнении Осокиной Е.В. связи с сокращением штата, либо по иному основанию не издавалось, истец с данными документами ознакомлен не был.

Напротив, письмом ООО "Арт-Монумент" от <ДАТА> Осокиной Е.В. предложено приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Также не нашли своего подтверждения и доводы Осокиной Е.В. о чинении ей препятствий к осуществлению трудовой функции, а также об ограничении доступа к рабочему месту.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, какого-либо ограничения доступа истца к рабочему месту не было.

Ссылки апеллянта на противоречия в показаниях свидетеля, а так же между показаниями свидетеля и руководителя ответчика, а именно о времени работы истца, о разговорах в кабинете, так же не свидетельствуют о наличии в действиях работодателя на запрет истцу выполнять трудовую функцию.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания показаний свидетеля недостоверными и необъективными, поскольку они подтверждаются и согласуются с совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, на каком основании Осокина Е.В. должна была явиться на работу и предоставить объяснительную. Вместе с тем, как установлено, в том числе и со слов истца, трудовые отношения с <ДАТА> имели место быть и по инициативе работодателя не прекращались.

Доводы Осокиной Е.В. о том, что судом не приняты во внимание аудиозаписи, свидетельствующие об ограничении её допуска к рабочему месту, признаются судебной коллегий несостоятельными.

Так, аудиозапись велась без согласия директора ООО "Арт-Монумент". Ответ директора ФИО8 ... на вопросы истца: ... однозначно не свидетельствуют о препятствии истца к исполнению трудовой функции.

Кроме того, аудиозаписью подтверждается, что стороны пытались урегулировать вопрос об увольнении истца в добровольном порядке.

Истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своей позиции, а представленная в ходе судебного разбирательства аудиозапись разговора таковым доказательством не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Осокиной Е.В. о признании увольнения незаконным правильным.

Принимая во внимание, что расчетными ведомостями и расчетными листками подтверждается выплата истцу заработной платы по состоянию на <ДАТА>, с <ДАТА> Осокина Е.В. отсутствовала на рабочем месте, истец до настоящего времени не уволена, незаконность увольнения не установлена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <ДАТА> и компенсации за неиспользованный отпуск.

Установив факт нарушения трудовых прав Осокиной Е.В., выразившееся в её допуске к работе без надлежащего оформления трудовых отношений, истец ознакомлена с приказом о приеме на работу не была, трудовой договор не был своевременно представлен для подписания, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Арт-Монумент" в пользу Осокиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Также судом правильно, на основании 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ООО "Арт-Монумент" в пользу Осокиной Е.В. почтовые расходы в размере 236 рублей 45 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка всем представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

В.Н. Холминова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка