Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Жилкиной Е.М., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2021 по иску Калашниковой Т.В. к садоводческому товариществу "Рассвет" о признании отключения электроэнергии незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе садоводческого товарищества "Рассвет"

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 года,

установила:

Калашникова Т.В. обратилась в Усть-Илимский городской суд с иском, в котором просила признать действия СТ "Рассвет" по отключению электроэнергии незаконными, возложить обязанность восстановить подачу электроэнергии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Объект имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям СТ "Рассвет".

28.09.2020 председателем СТ "Рассвет" Федоровой Л.Г. было произведено отключение электрической энергии на объект на основании решения общего собрания членов СТ "Рассвет". Считает указанные действия ответчика незаконными.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 года исковые требования Калашниковой Т.М. удовлетворены. Действия СТ "Рассвет" по прекращению подачи электроэнергии признаны незаконными. На СТ "Рассвет" возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С СТ "Рассвет" в пользу Калашниковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СТ "Рассвет" Федорова Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Обращает внимание на то, что решение общего собрания СТ "Рассвет" от 31.03.2019 об отключении электроэнергии на зимний период не противоречит действующему законодательству. Указанное решение не оспорено и не отменено в судебном порядке.

Считает, что вывод суда о том, что отключение электроэнергии возможно в индивидуальном порядке только при наличии задолженности по уплате платежей не основан на законе. Кроме того, суд не дал оценки о наличии у истца задолженности по оплате за электроэнергию; полагает, что при наличии у истца задолженности СТ "Рассвет" вправе ввести ограничение режима потребления электроэнергии вплоть до ее полного отключения.

Относительно апелляционной жалобы ответчика в материалы дела поступили письменные возражения истца Калашниковой Т.В., в которых последняя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калашникова Т.В. является членом садоводческого товарищества "Рассвет" и владельцем земельного участка, расположенного на территории товарищества.

Электроснабжение территории СТ "Рассвет" осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 2127, заключенного между ответчиком СТ "Рассвет" и энергоснабжающей организацией ООО "Иркутская энергосбытовая компания".

Согласно указанному договору ООО "Иркутскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии через присоединенную сеть. Отпуск электрической энергии осуществляется до точки (ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной (ых) в акте(актах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом к настоящему договору.

Как установлено судом, мотивом прекращения подачи электроэнергии, в том числе и на земельный участок истца, послужило принятие решения общим собранием членов СТ "Рассвет" от 31.03.2019 N 3 о подключении электроэнергии в СТ "Рассвет" на дачный сезон с 01 мая по 25 сентября, с отключением электроэнергии на зимний период с 25 сентября.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 539, ст. 540, п.п. 2,3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 26, п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не наделен полномочиями прекращать энергоснабжение объектов, находящихся в товариществе

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Как следует из пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ), в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Абзацем первым пункта 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28 сентября 2020 года (на момент отключения электроэнергии у истца) в отношении граждан-потребителей, обладающих энергопринимающими устройствами на территории СТ "Рассвет", сетевой организацией являлось АО "ИЭСК", а гарантирующим поставщиком ООО "Иркутскэнергосбыт".

Установив указанные обстоятельства, правильно применив указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СТ "Рассвет" в отношении своих членов, в том числе истца, не являлось ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком электрической энергии, оно могло лишь инициировать обращение в названные организации с целью введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и лишь в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что СТ "Рассвет" не имело право самостоятельно отключать садовый участок истицы от электроснабжения, является верным.

Доводы жалобы о том, что решение об отключении садовых участков от электроснабжения было принято общим собранием, которое не было оспорено и недействительным не признано, судебная коллегия отклоняет.

Из содержания статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей объемы полномочий общего собрания членов товарищества, следует, что в компетенцию общего собрания не входят вопросы прекращения или ограничения режима передачи электрической энергии потребителям, имеющим энергопринимающие устройства на территории такого товарищества.

Указанный Федеральный закон не наделяет садоводческое товарищество и его органы управления правом на прекращение подачи электрической энергии гражданину-потребителю, ранее присоединенному к имеющимся электрическим сетям и ведущему садоводство на территории садоводческого товарищества, в том числе и при наличии задолженности по оплате за электроэнергию.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец имеет задолженность по оплате за электроэнергию в связи с чем, ответчик вправе был ввести ограничение режима потребления электроэнергии вплоть до ее полного отключения, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о наличии у истца задолженности по оплате за электроэнергию, а кроме того, в силу приведенных положений наличие у истца задолженности также не предоставляет ответчику право на ограничение режима потребления электроэнергии и ее полного отключения, в том числе на основании решения общего собрания.

Такое право предоставлено лишь гарантирующему поставщику или сетевой организации, однако ограничений по подаче электроэнергии по своей инициативе ООО "Иркутскэнергосбыт" в отношении СТ "Рассвет" не вводило, что подтверждается письменными объяснениями ООО "Иркутскэнергосбыт", согласно которым в сентябре 2020 г. в их адрес от СТ "Рассвет" поступило письмо о самостоятельном прекращении потребления электроэнергии на зимний период.

Доводы жалобы о том, что дачные дома предполагают сезонное проживание поэтому отсутствует необходимость в подаче электроэнергии в зимний период, что садоводческое товарищества должно иметь возможность обеспечить надлежащее техническое состояние трансформаторной подстанции являются не состоятельными.

Учитывая, что такая сеть установлена на территории СТ "Рассвет" и, по сути, является общим имуществом садоводческого объединения, чинение каких-либо препятствий в его использовании противоречит требованиям закона.

Ссылки ответчика на то, что отключение участков СТ "Рассвет" от электрической энергии на зимний период времени носит вынужденный характер и связано с аварийным состоянием трансформаторной подстанции, круглогодичная эксплуатация которого угрожает возникновением пожароопасной ситуации, обоснованно признаны судом несостоятельными поскольку указанные обстоятельства объективно не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности круглогодичного использования трансформатора.

Оценив представленный ответчиком акт осмотра, составленный комиссией СТ "Рассвет" 15.04.2020 о наличии аварийно-опасных дефектов трансформаторной подстанции в виде протечки масла, суд сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее техническое состояние электросетевого хозяйства, как и отсутствие денежных средств на его ремонт, не может являться основанием для прекращения подачи электроэнергии. При этом приняв во внимание, что ответчику требуется время для ремонта неисправного оборудования, суд установил срок, в течение которого ответчик обязан восстановить подачу электроэнергии - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В целом доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной ответчика в обоснование представленных возражений. Судом дана им надлежащая оценка. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка