Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Тюриной Оксане Игоревне о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тюриной Оксаны Игоревны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя ответчика Тюриной О.И. Муратшина Р.Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.06.2013 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и Тюриной О.И. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** сроком на 60 месяцев с процентной ставкой *** годовых.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере *** рублей.

Истец просил суд взыскать с Тюриной О.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. Суд взыскал с Тюриной О.И. в пользу ООО "ЭОС" *** рублей задолженности по кредитному договору от 25.06.2013 года и *** рублей - расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Тюрина О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность расчета задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тюриной О.И. Муратшин Р.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.06.2013 года между ОАО "Банк "Открытие" (далее - Банк) и Тюриной О.И. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов ***% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет *** рублей. Дата платежа - 25 -е число каждого месяца.

Согласно Графику платежей, Тюрина О.И. обязалась в период с 25.06.2013 года по 25.06.2018 года ежемесячно вносить платеж в размере *** рублей.

ПАО "Банк ФК Открытие" обязательства по предоставлению кредита выполнило, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.

Согласно выписке по счету задолженность по основному долгу составила *** руб., по процентам - *** руб.

19.12.2018 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (цедент) уступил ООО "ЭОС" (цессионарий) права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами.

Согласно выписке из приложения к договору цессии ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (цедент) уступил ООО "ЭОС" право требования с Тюриной О.И. задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из *** руб.- сумма основного долга, ***. - проценты.

Истцом в адрес ответчика 04.02.2019 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с предложением оплатить задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.

Однако ответчик требование истца не исполнила, задолженность по кредитному договору не погасила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд обоснованно исковые требования удовлетворил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности является верным, соответствует условиям договора, произведен с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение долга.

По правилам ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Платежи, произведенные ответчиком в сумме ***., учтены, и согласно порядку погашения задолженности направлены в счет погашения процентов в сумме ***. и в счет погашения основного долга в сумме ***. Ссылка ответчика на погашение основного долга в размере произведенных платежей является ошибочной, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена очередность погашения задолженности: сначала погашаются проценты, а в оставшейся части платежа- погашается сумма основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доказательств иного размера задолженности, наличия платежей, произведенных ответчиком в счет погашения долга, и не учтенных судом первой инстанции, ответчиком не представлено. По сути доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и несогласию с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, что не является основанием к отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь стт.ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюриной Оксане Игоревне - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка