Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Рейдак А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 сентября 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционным жалобам Страхового акционерного общества "ВСК", Бугрова А.Н. на решение Московского районного суда города Твери от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Разбоевой О.А. удовлетворить частично.

Довзыскать с САО "ВСК" в пользу Разбоевой О.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 107106 рублей, неустойку в размере 107106 рубля, штраф в размере 53553 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 21067,50 рублей а всего 289832,50 рублей.

Взыскать с Бугрова А.Н. в пользу Разбоевой О.А. ущерб в размере 93686 рублей, судебные расходы в размере 18682,5 рублей, а всего 112368,5 рублей.

В остальной части требований Разбоевой О.А. отказать.

Взыскать с Бугрова А.Н. в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 3011 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 5642 рублей.

Требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N от 10.08.2020 оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Разбоева О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с САО "ВСК" и Бугрова А.Н. ущерба в размере 265693 рублей 37 копеек, взыскании с САО "ВСК" пени в размере 48556 рублей 16 копеек за период с 05 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года, пени в размере 97083 рублей 25 копеек за период с 21 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года, пени в размере 2656 рублей 93 копеек за каждый день просрочки за период с 26 мая 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании с САО "ВСК" и Бугрова А.Н. расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 3000 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобиль истца был поврежден. 03 апреля 2020 года САО "ВСК" в порядке страхового возмещения по ОСАГО выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым ремонт должен был производиться на СТОА <данные изъяты>". Действуя в строгом соответствии с выданным направление, 20 апреля 2020 года истец обратилась в <данные изъяты>" и предоставила поврежденное ТС, но по неизвестным причинам сотрудники <данные изъяты>" отказались принимать поврежденное ТС на ремонт. 21 апреля 2020 года на расчетный счет Разбоевой О.А. поступили денежные средства в размере 26095 рублей 28 копеек, то есть САО "ВСК" в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения на денежную без согласия потерпевшего и подписания предусмотренного Законом об ОСАГО соглашения, поэтому САО "ВСК" обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета амортизационного износа. Согласно независимому экспертному заключению <данные изъяты>" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, по ценам дилера, составляет 299800 рублей, величина УТС - 14700 рублей. САО "ВСК" 26 мая 2020 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 11687 рублей 63 копеек, недоплаченное страховое возмещение составило 265693 рубля 37 копеек (289592.00 + 13884.00 - 26095.28 - 11687.63).

Требуя взыскания неустойки, истец исходил из следующего расчета. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 303476.00 * 1% = 3034.76 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 05 апреля 2020 года (21-вый день срока на выплату страхового возмещения) по 20 апреля 2020 года = 16 дней. (16 дней х 3034.80 = 48556.16). Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 277380.72 * 1% = 2773.80 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 21 апреля 2020 года (день частичной выплаты суммы 26095.28) по 25 мая 2020 года (день выплаты суммы в размере 11687.63) = 35 дней. За указанный период неустойка составила 97083,25 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 265693.09*1% = 2656.93 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 26 мая 2020 года по день исполнения обязательств.

Разбоева О.А. не согласна с решением финансового уполномоченного о частичном удовлетворении ее требований, которым была взыскана доплата страхового возмещения в размере 37417 рублей, УТС в размере 13600 рублей, пени в размере 9380 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальных требований по взысканию страхового возмещения, пени и возмещению расходов по оплате экспертизы было отказано.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обосновании которого указано, что 10 августа 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение, которым с САО "ВСК" в пользу Разбоевой О.А. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 37417 рублей 09 копеек, страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 13600 рублей, неустойка в размере 9380 рублей 28 копеек. Названное решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы САО "ВСК", необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке, так как САО "ВСК" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Экспертное заключение <данные изъяты>" N от 14 июля 2020 года, организованное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Разбоевой О.А., не соответствует требованиям Методики Минюста, является недопустимым доказательством. Автомобиль истца ранее уже был участником ДТП 19 апреля 2018 года. В архивах САО "ВСК" зарегистрирован убыток под N. Результаты осмотра автомобиля отражены в акте осмотра N <данные изъяты> Расчет величины УТС в заключении рассчитан неправомерно, поскольку ТС истца ранее был участником ДТП, и автомобиль истца подвергался восстановительному ремонту и окраске, что противоречит п. 8.3. "ж", части 2 Методики Минюста. Заявлено о незаконности взыскания неустойки, ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец Разбоева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку в суд своего представителя Ребенка A.M., который в судебном заседании поддержал исковые требовании, указав, что с Бугрова А.Н. подлежит взысканию разница между реальным ущербом и страховой выплатой.

Представитель ответчика САО "ВСК" Анпилогов В.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Ответчик Бугров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя Скреботун А.Л., которая в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска за счет Бугрова А.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного также не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бугров А.Н. просил отменить решение суда в части взыскания с Бугрова А.Н. ущерба в размере 93686 рублей, судебных расходов.

В обоснование жалобы приведены ссылки на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О.

Указано, что страховая компания нанесла истцу убытки, истец вправе требовать полного возмещения убытков с САО "ВСК". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера без учета износа на заменяемые детали составляет по заключению судебной автотехнической экспертизы 289592 рубля, величина УТС - 13884 рубля, всего - 303476 рублей, что не превышает лимита ответственности страховой компании. САО "ВСК" ненадлежащим образом изменило форму возмещения, чем нанесла ущерб истцу.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска САО "ВСК".

Податель жалобы со ссылками на п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную) не является основанием для взыскания стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей. В случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах. Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего передать страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, то есть такие детали остаются в собственности потерпевшего. Истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вред.

Приведена критика заключения судебной автотехнической экспертизы N от 31 марта 2021 года как составленного с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, в частности, оно не соответствует установленным в ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которому эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судом не учтены доводы САО "ВСК" об отсутствии оснований для расчета величины утраты товарной стоимости.

Требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению. Неустойка за один и тот же период взыскана и судом и финансовым уполномоченным.

Заявлена просьба о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также обращено внимание на то, что ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков. Исходя из содержания решения финансового уполномоченного и произведенного судом расчета сумма неустойки составила 163138 рублей 51 копейку (37417.09 х 436 дн. (с 08.04.2021 по 17.06.2021 - дата изготовления решения суда в окончательной форме) х 1 %). Одновременное взыскание неустойки за один и тот же период не допускается.

Взыскание расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным. Необходимости в таких услугах у истца не имелось. Судом необоснованно взысканы расходы на юридическую помощь, их размер завышен. По делу не доказано, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных, прав, либо что для нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреда предусмотрена законом. По своей сути требования истца носят имущественный характер, доказательства причинения нравственных или моральных страданий в материалы дела не представлено. Сумма компенсации морального вреда завышена.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бугров А.Н. не явился при надлежащем извещении, его представитель Скреботун А.Л. доводы апелляционной жалобы Бугрова А.Н. поддержала, возражала относительно удовлетворения жалобы САО "ВСК".

Представитель ответчика САО "ВСК" Анпилогов В.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Бугрова А.Н.

Истец Разбоева О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее представитель Ребенок А.М. в судебном заседании возражал относительно доводов обеих апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного акта.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Судом установлено, что 15 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Бугрова А.Н. и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Разбоевой О.А., в результате чего транспортному средству HYUNDAI SOLARIS были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Бугрова А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N N. Гражданская ответственность Разбоевой О.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N N.

16 марта 2020 года Разбоева О.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив извещение о ДТП. В этот же день <данные изъяты> по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16 марта 2020 года <данные изъяты>" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 28555 рублей, с учетом износа - 26095 рублей 28 копеек.

20 марта 2020 года <данные изъяты> по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключением N, согласно которому величина УТС на транспортное средство истца не рассчитывается.

31 марта 2020 года САО "ВСК" выдано истцу направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>".

01 апреля 2020 года САО "ВСК" письмом уведомило Разбоеву О.А. об отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС.

20 апреля 2020 года <данные изъяты>" в принятии поврежденного транспортного средства истца на ремонт отказало в связи с невозможностью осуществления ремонта.

21 апреля 2020 года САО "ВСК" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 26095 рублей 28 копеек, 26 мая 2020 года САО "ВСК" доплатило страховое возмещение в размере 11687 рублей 65 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Разбоева О.А. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением N от 10 августа 2020 года требования Разбоевой О.А. удовлетворил частично, взыскал с САО "ВСК" в пользу Разбоевой О.А. страховое возмещение в размере 37417 рублей 09 копеек, УТС в размере 13600 рублей, неустойку в размере 9380 рублей 28 копеек.

При рассмотрении обращения Разбоевой О.А. финансовым уполномоченным назначена экспертиза в <данные изъяты>", согласно экспертному заключению которого от 14 июля 2020 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составила 83900 рублей, с учетом износа - 75200 рублей, величина УТС - 13600 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 19 февраля 2021 года, составленному экспертом ФИО2., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Разбоевой О.А., по повреждениям, полученным в результате ДТП от 15 марта 2020 года, в соответствии с Единой методикой с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты по состоянию на 15 марта 2020 года составляет 158300 рублей, без учета износа - 182022 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без износа на заменяемые детали составляет 289592 рубля. Величина УТС составляет 13884 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, абз. 1 - 3 п. 15.1, п. 16.1, абз. 8 п. 17, п./п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения, содержащиеся в п. п. 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установив, что по выданному истцу направлению на СТОА <данные изъяты>" ремонт транспортного средства произведен не был по независящим от истца причинам, изложенным в акте от 20 апреля 2020 года в связи с невозможностью приобретения запасных частей, при этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания необоснованно произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, без наличия законных оснований не исполнив обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с изложенным, положив в основу решения суда выводы судебного эксперта ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и величине УТС, и, учитывая произведенные САО "ВСК" выплаты в размере 26095 рублей 28 копеек и 11687 рублей 63 копейки, а также взысканную решением финансового уполномоченного от 10 августа 2020 года сумму страхового возмещения в размере 37417 рублей 09 копеек и величину УТС в сумме 13600 рублей, определилразмер недоплаченного страхового возмещения в сумме 106822 рубля (182022.00 - 75200.00), и величины УТС в сумме 284 рубля (13884.00 -13600.00), взыскав общую сумму 107106 рублей в пользу Разбоевой О.А. с САО "ВСК".

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом взыскан штраф с САО "ВСК" в пользу истца в размере 53553 рублей (107106.00 х 50%), для снижения которого в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд оснований не усмотрел.

Учитывая, что 16 марта 2020 года Разбоева О.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением, при этом документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО и необходимые для выплаты страхового возмещения представлены 18 марта 2020 года, и в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения по заявлению Разбоевой О.А. истек 07 апреля 2020 года, а в указанный срок выплата не была произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.