Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года №33-3590/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-3590/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Колочевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дьячковского А.А. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2021 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дьячковской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" к Дьячковской Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 27 марта 2018 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Дьячковской Н.А.
Взыскать с Дьячковской Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" сумму долга по кредитному договору N ... от 27 марта 2018 г. за период с 22 июля 2020 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 688149,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 081,50 рублей, всего 698 231,02 рубль.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дьячковской Н.А. о расторжении кредитного договора N ... от 27 марта 2018 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Дьячковской Н.А., взыскании суммы задолженности по указанному договору в общей сумме 688149,52 руб., в том числе сумму основного долга в размере 628 423,22 рублей; просроченных процентов - 50 488,89 рублей; неустойки за просрочку уплаты основного долга - 6 635,67 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов - 2 601,74 рубля.
Иск мотивирован тем, что 27 марта 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Дьячковской Н.А. был заключен договор N ... на предоставление кредита в сумме .......... рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 12,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производит. Вследствие этого образовалась задолженность за период с 27 июля 2020 года по 11 февраля 2021 года в общей сумме 688149,52 руб
Истец просит расторгнуть кредитный договор N ... от 27 марта 2018 г., взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в общей сумме 688 149,52 рублей, государственную пошлину в размере 10 081,50 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение (с учетом определения Алданского районного суда РС(Я) от 26 июля 2021 года об исправлении описки).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Дьячковский А.А., действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части указания на расторжение кредитного договора N ... от 27 марта 2018 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Дьячковской Н.А. и взыскание суммы задолженности с Дьячковской Н.А. по основному долгу в размере 628423,22 рублей.
В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд в обоснование решения о досрочном взыскании суммы кредита сослался на пункт 5.1 кредитного договора, тогда как в кредитном договоре отсутствует пункт 5.1. Просрочка в уплате платежей в погашение кредита может служить, по мнению представителя ответчика, основанием для начисления неустойки, как это предусмотрено договором, но не для досрочного возврата всей суммы кредитных средств. Считает также, что оснований для расторжения договора до окончания срока его действия не имелось, поскольку, прежде чем обращаться в суд с требованием о расторжении договора, истец должен был обратиться к ответчику с таким требованием. Банк такого требования Дьячковской Н.А. не предъявлял. В жалобе также выражено несогласие ответчика с отказом суда снизить сумму неустойки со ссылкой на то, что суд не обосновал этот отказ. Указывает, что платежи по кредиту Дьячковской Н.А. вносились своевременно. Задолженность образовалась в период с 27 июля 2020 года по 11 февраля 2021 года, в связи с пандемией, отпуском без содержания и нахождением на больничном листе. Банк необоснованно отказал в предоставлении кредитных каникул, чем нарушил рекомендации, изложенные в письмах Банка России от 30.09.2020 N ИН-06-59/141, ИН-06-59/142.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик и представитель ответчика заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца не явился в судебное заседание, причины неявки суду не сообщил.
При этом информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство"). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Дьячковской Н.А. был заключен кредитный договор, поименованный как индивидуальные условия "Потребительского кредита", на сумму .......... рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых.
Указанный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования).
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора платежи по кредиту заемщик должен был производить ежемесячно, 27 числа месяца, и в общей сложности должна была осуществить 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере .......... руб. Предусмотрено, что расчет аннуитетного платежа осуществляется в соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования.
Свои обязательства по предоставлению кредита ответчику банк надлежащим образом исполнил, а ответчик принял денежные средства и обязался вернуть их в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным договором.
В погашение суммы кредита и процентов за пользование им Дьячковская Н.А. вносила платежи с 27 апреля 2018 г. по 29 июня 2020 г.
С 27 июля 2020 года заемщиком платежи по кредиту не вносились.
В связи с тем, что заемщик перестал выполнять обязательства по кредитному договору, 11 января 2021 года банком в адрес должника направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Претензия банка оставлена должником без ответа.
Согласно расчетам истца, по состоянию на 11 февраля 2021 года сумма долга ответчика перед истцом составила 688149,52 рубля, в том числе: задолженность по кредиту - 628423,22 рубля; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 50488,89 рублей; неустойка по кредиту - 6635,67 рублей, неустойка по процентам - 2 601 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принял во внимание длительное нарушение ответчиком условий кредитного договора, наличие задолженности, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика всей задолженности кредитному договору.
При определении размера задолженности судом принят во внимание расчет истца, который признан арифметически верным и составленным по условиям кредитного договора.
Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.
Доводы жалобы о необоснованности решения в части досрочного взыскания всей суммы долга с Дьячковской Н.А. ввиду отсутствия в кредитном договоре от 27 марта 2018 года условий о досрочном возврате суммы кредита, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно пункту 4.3.5 Общих условий кредитования по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым способом, предусмотренным договором, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования.
Следовательно, обязательство Дьячковской Н.А. по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки возникло не только на основании приведенной нормы гражданского законодательства, но и в силу пунктов 4.3.5, 4.3.5 кредитного договора от 27 марта 2018 года.
В жалобе заявитель указывает, что требование банка о расторжении кредитного договора от 27 мата 20218 года не направлялось в адрес Дьячковской Н.А., в материалах дела отсутствуют сведения о получении ею такого требования.
Данные доводы жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
11 января 2021 года банком в адрес должника направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.
Требование содержит уведомление о том, что в случае не исполнения требования в срок до 10 февраля 2021 года банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора (л.д. 15).
Требование банка направлено в адрес Дьячковской Н.А. заказным письмом с почтовым идентификатором N ... (номер указан на самом требовании). Из отчета отслеживания почтового отправления с указанным почтовым идентификатором следует, что Дьячковская Н.А. получила требование 16.02.2021 г. по адресу места проживания, указанному в кредитном договоре: ...........
В установленный срок должником требование не было исполнено, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора.
Довод жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки по кредиту не может быть принят судом во внимание и подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, апеллянтом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в предоставлении банком кредитных каникул Дьячковской Н.А., о наличии уважительных причин возникновения задолженности по кредиту, таких как пандемия, нахождение должника в отпуске, ее болезнь, отмену либо изменение решения суда не влекут, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по договору.
Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в резолютивной части решения суда указано, что периодом образования задолженности является период с 22 июля 2020 года по 11 февраля 2021 года. Однако из материалов дела следует, что фактически задолженность образовалась с 27 июля 2020 года. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на существо принятого судом решения, поскольку взысканная судом сумма долга по кредитному договору в размере 688149,52 рублей рассчитана за период с 27 июля 2020 года по 11 февраля 2021 года.
Указанная ошибка в решении суда оценивается судебной коллегией как описка, которая может быть исправлена судом в соответствии с порядком, установленным частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2021 года.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка