Определение Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года №33-3590/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 33-3590/2021







г. Екатеринбург


12.03.2021




Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе истца ООО "Управляющая компания Траст" на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2020,
установил:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к Тыпышевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 09.10.2020 исправить недостатки, а именно: представить подлинник платежного поручения с отметкой банка получателя (Уральский ГУ Банк России), подтверждающего факт уплаты государственной пошлины, доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему материалов заказным письмом с уведомлением и описью вложения.
19.10.2020 определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга исковое заявление ООО "Управляющая компания Траст" возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
На определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2020 о возвращении искового заявления истцом была подана частная жалоба, в которой указано, что направление копии искового заявления с приложенными материалами посредством оформления списка внутренних почтовых отправлений полностью соответствует нормам действующего законодательства, а потому оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, учитывая наличие почтового идентификатора. Также заявитель ссылается, что представленная копия платежного поручения заверена в установленном законодательством порядке, полностью воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки, заверена уполномоченным истцом представителем, учитывая, что оригинал платежного поручения находится в ООО "Управляющая компания Траст" в электронном виде. Заявитель указывает, что получение отметки банка получателя на платежном поручении является дополнительной оплачиваемой услугой, занимает длительное время, поэтому возврат искового заявления по указанному основанию нарушает права истца на судебную защиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу истца в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без движения, а затем и возвращая исковое заявление ООО "Управляющая компания Траст", судья исходил из того, что представленный истцом реестр внутренних почтовых отправлений не может являться подтверждением направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, поскольку данный список не содержит указания о том, какая именно корреспонденция направлялась Тыпышевой Г.А. Также судья указал на необходимость представления оригинала платежного поручения с отметкой банка получателя.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу п.п. 1, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом, помимо уведомления о вручении, могут быть приложены иные документы, подтверждающие содержание направленного ответчику почтового отправления.
Как следует из представленных материалов, во исполнение положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом к исковому заявлению приложен реестр внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление ООО "Управляющая компания Траст" почтовой корреспонденции в адрес ответчика.
Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" предусмотрено право организаций на партионный прием регистрируемых почтовых отправлений по Списку партионной почты с оформлением списка внутренних почтовых отправлений (п. 5.5 Приказа, приложение N 16 к Приказу). Согласно положениям названного Приказа, Список внутренних почтовых отправлений содержит наименование адресата, почтовый адрес, номер почтомата, номер мобильного телефона адресата, штриховой идентификатор отправления (номер почтового отправления), который позволяет отследить движение почтового отправления и дату его вручения адресату. Отслеживание почтовых отправлений осуществляется на официальном сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе в сети "Интернет".
Учитывая наличие списка внутренних почтовых отправлений, а также положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оснований не доверять представленным истцом сведениям у суда не имелось.
Более того, выяснение обстоятельств получения либо неполучения ответчиком документов от истца, возможно как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе производства по делу.
Также является ошибочным и указание судьи в обжалуемом определении на необходимость представить заверенное банком платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд ввиду того, что в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно п. 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
В материале по частной жалобе имеется платежное поручение от 07.09.2020 N 8076, которое подтверждает исполнение банком плательщика распоряжения плательщика в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, поскольку указан плательщик, получатель, вид платежа "электронно", назначение платежа "государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (Тыпышева Г.А.)", стоит отметка банка, подписано ЭП, ЭП верна, а также имеется указание на то, что оплата произведена.
Таким образом, названное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления заявителем денежных средств в оплату государственной пошлины.
Какие-либо объективные данные, дающие основание усомниться в действительности такого электронного платежа, отсутствуют.
Следовательно, исковое заявление было оставлено без движения судьей необоснованно.
Как связанное с этим, нельзя признать законным и определение судьи от 19.10.2020 о возвращении искового заявления ввиду неустранения истцом недостатков, указанных в определении судьи от 25.09.2020.
С учетом изложенного, оспариваемое определение судьи, а также определение судьи от 25.09.2020 об оставлении искового заявления без движения, подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определения судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2020, 19.10.2020 отменить.
Направить материал по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Тыпышевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Л.Ф. Лимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка