Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Метелевой А.М.
при секретаре Бессаловой Т.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Ажимовой С.С. - Чибисовой О.С. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2020 года по иску ПАО Сбербанк к Ажимовой С.С. о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ажимовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что 12.12.2014г. между банком и заемщиком А. А.С. был заключен кредитный договор N на сумму 73 000 рублей на срок 60 месяцев под 22, 50 % годовых на цели личного потребления. Заемщик А. А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследником является супруга Ажимова С.С. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере 113 411,22 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9468, 22 руб., расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика Чибисова О.С. возражала против удовлетворения требований истца.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ажимовой С.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме просроченного основного долга 43 360, 41 руб. и просроченных процентов в сумме 9633, 54 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1789, 82 руб., расторгнул кредитный договор N от 12.12.2014г.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чибисова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Чибисову О.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО Сбербанк Ищерякова Р.Р., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2014 года между банком и А. А.С. был заключен кредитный договор N согласно которому, заемщику был предоставлен кредит на сумму 73 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22, 50 % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик А. А.С. умер.
После смерти заемщика обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчету истца составляет 113 411, 22 руб., из которых 61 699, 32 руб. просроченный основной долг, 51 711, 90 руб. просроченные проценты.
Судом установлено и следует из наследственного дела, что наследником первой очереди по закону является его супруга Ажимова С.С., которая приняла наследственное имущество и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде земельного участка и 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком составляет 319 722, 86 руб.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пунктах 14, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Суд первой инстанции в совокупности представленных доказательств, установив факт договорных отношений между банком и А. А.С., принимая во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств, пришел к правильному выводу о том, что Ажимова С.С. после смерти своего супруга приняла наследство и обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, применив последствия пропуска такого срока, уменьшил размер задолженности и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 43 360, 41 руб. и 9633, 54 руб. проценты в пределах стоимости наследственного имущества, а также расторгнул данный кредитный договор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что Ажимова С.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку заемщик был застрахован по Программе страхования в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", при этом договор страхования не расторгался, заявление о возврате уплаченных за страхование денежных средств заемщик не подавал.
Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из сообщений ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" следует, что договор страхования в отношении А. А.С. не заключался, А. А.С. в реестрах застрахованных лиц отсутствует. Сумма, уплаченная А. А.С. за подключение к программе страхования, была возвращена банком на расчетный счет А. А.С. при его жизни. При обращении наследника с заявлением в страховую компанию в выплате было отказано, так как с заемщиком договор страхования заключен не был.
Данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что поскольку А. А.С, на момент смерти не являлся застрахованным лицом, его наследники должны отвечать по долгам наследодателя на общих основаниях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в районном суде, и не являются основанием к отмене правильного по существу судебного* решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ажимовой С.С. - Чибисовой О.С. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Беляков
Судьи областного суда
А.М. Метелева
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
