Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2020 года №33-3590/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-3590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина О.Ю. к Айдыну Али об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Воронина О.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Воронина О.Ю. и его представителя Савчук А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Воронин О.Ю. обратился в суд с иском к Айдыну А., в котором просил установить факт принятия наследства после смерти сестры А-Ц.И.П., умершей 30 октября 2017 года, признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 59,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что указанная квартира на основании договора на передачу жилья в собственность граждан принадлежала семье Воронина О.Ю.: матери - Ц.Е.П., сестре - Ц.И.П., отцу - Ц.П.А. по 1/3 доли каждому.
30 июля 2014 года умерла Ц.Е.П., 1 апреля 2017 года умер Ц.П.А., 30 октября 2017 года умерла А-Ц.И.П., не приняв наследство после умершего отца.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей матери Ц.Е.П. Воронин О.Ю. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В порядке наследования после умершей жены А-Ц.И.П. 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит Айдыну А., который не обращался с заявлением о вступлении в права наследования, а направил отказ от наследства на спорные 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Нотариус не учел отказ ответчика от наследства и выдал ему свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве собственности на квартиру.
В последующем ответчик написал повторный отказ от наследства и передал его истцу, который с момента смерти сестры несет бремя содержания квартиры.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Воронин О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судом не учтено заявление ответчика об отказе от доли наследства в пользу истца. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на то, что ответчик никогда не был в Российской Федерации, по адресу регистрации не проживал, заявление нотариусу о вступлении в права наследования не подавал. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное в материалы дела заявление о признании ответчиком исковых требований. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. От ответчика Айдын А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о признании им исковых требований Воронина О.Ю., об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 264, 265, 1110, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Айдын А., являясь наследником первой очереди после смерти своей супруги А-Ц.И.П., в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, после чего получил свидетельство о праве на наследство, в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру; Воронин О.Ю. является наследником второй очереди после своей умершей сводной сестры А-Ц.И.П.; доводы истца о том, что ответчик Айдын А. отказался от наследства, противоречат наследственному делу N 386/2017 после умершей А-Ц.И.П.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при вынесении решения заявление Айдына А. о признании исковых требований, учитывая, что данное заявление никем не заверено, нет сведений о том, кто его подал, нет сведений о разъяснении последствий признания иска.
Судебная коллегия также учитывает, что заявление Айдына А. о признании исковых требований, как документ, исходящий от гражданина другого государства, не легализован в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено заявление ответчика об отказе от доли наследства в пользу истца, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Согласно п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Заявление Айдына А. об отказе от причитающейся ему доли в наследстве после умершей жены А-Ц.И.П. в пользу ее брата Воронина О.Ю. датировано 30 октября 2018 года.
Вместе с тем, 19 июня 2018 года Айдын А. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после умершей супруги А-Ц.И.П. 27 июня 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Айдына А. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.
Таким образом, Айдын А. выразил свою волю на получение наследства после умершей супруги А-Ц.И.П., заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Воронина О.Ю. подано после истечения срока, установленного для принятия наследства, что противоречит п. 2 ст. 1154 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не был в Российской Федерации, по адресу регистрации в г. Балаково не проживал и не подавал заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти супруги, правового значения по делу не имеют, поскольку истец требований о признании недействительным выданного ответчику свидетельства о праве на наследство по указанным основаниям не заявлял, зарегистрированное за ответчиком право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру не оспаривал.
Рассматривая доводы жалобы относительно допущенного судом нарушения норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При обращении в суд с настоящим иском, при подаче апелляционной жалобы истец указал почтовый адрес для извещения ответчика: <адрес>. По указанному адресу суд первой инстанции направлял судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для принятия признания ответчиком исковых требований, поскольку это противоречит закону. Признание ответчиком исковых требований фактически сводится к признанию отсутствующим у него права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, однако требования об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону и об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество Воронин О.Ю. не заявлял.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка