Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 года №33-3590/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3590/2020
от 30 сентября 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.
с участием прокурора Степанцовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой А.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Магомедова Х.Т., к ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" Керимовой Э.А. на решение Дербентского городского суда от 29 мая 2020 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя истца Магомедовой А.Т. - Алиева Р.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Степанцовой Н.А. об оставлении решения без изменения,
Установила:
Магомедова А.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Магомедова Х.Т., обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью ребенка Магомедова Х.Т. в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.
В обоснование иска указала, что в родильном доме Дербентской центральной городской больницы 25.10.2018г. она родила мальчика, роды были несложные, принимал их врач акушер - гинеколог Качаев М.Д.
26.10.2018г. ребенка перевели с физ. отделения в реанимационный блок, как пояснила ей врач - неонатолог отделения реанимации Хандадашева Н.О. малыш болезненно плачет. В результате обследований 28.10.2018г. Хандадашева Н.О. и хирург Семедов Ф.Б. заявили, что у малыша проблемы с правым яичком, предположительно, возможен перекрут или гематома. При этом, яичко ребенка было полностью синее, твердое и увеличенное, по словам врачей травму ребенок получил во время родов. После этого ребенку сделали УЗИ мошонки, а 30.10.2018г. ее выписали из роддома. При этом, врачи успокаивали ее, что это обычная гематома на яичке, нет причин для беспокойства. Через месяц после выписки из роддома она обратилась в Республиканскую детскую клиническую больницу им. Н.М. Кураева в г. Махачкале, где после обследования поставили диагноз - перекрут правового яичка, а <дата> провели операцию по удалению яичка. Как ей объяснили, она слишком поздно обратилась, время было упущено.
В результате халатности врачей Дербентского родильного дома, которые вовремя не направили ее на экстренную операцию, ребенок остался без одного яичка и, с большой вероятностью, в будущем не сможет иметь детей и жить полноценной жизнью.
По данному факту она обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения Республики Дагестан. В ответном письме за подписью заместителя министра Шахсиновой Р.Н. от <дата> сообщается, что по итогам комиссионной проверки установлено, что имела место недооценка состояния ребенка узкими специалистами, как на госпитальном, так и на амбулаторном этапах, своевременно не был диагностирован перекрут правового яичка, что привело к необратимым последствиям, приведшим к оперативному вмешательству. По итогам проверки в отношении заведующего детским хирургическим отделением Семедова Ф.Б. было вынесено дисциплинарное взыскание - выговор.
В результате халатных действий (бездействия) врачей родильного дома, им (матери и ребенку) нанесен огромный моральный вред, последствия которого скажутся и в будущем. Вина ответчика и соответственно наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждается заключением судебной экспертизы.
С учетом изложенного просила взыскать с ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" в ее пользу и пользу несовершеннолетнего сына Магомедова Х.Т. компенсацию морального вреда в размере <.> рублей (<.> руб. каждому), а также понесенные ею судебные расходы по оплате экспертизы в размере <.> руб.
Решением Дербентского городского суда от <дата> постановлено:
"Исковые требования Магомедовой А.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Магомедова Х.Т., удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" в пользу Магомедовой А. Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Магомедова Х. Т., денежные средства в виде компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью ребенка Магомедова Х.Т. в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, всего в размере <.> руб. (по <.> руб. каждому), в виде возмещения судебных расходов на проведение экспертизы в размере <.> руб., а всего <.>) руб.
В остальной части иска Магомедовой А.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Магомедова Х.Т., отказать.
Взыскать с ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" в доход местного бюджета городского округа "<адрес>" Республики Дагестан государственную пошлину в размере <.>) руб.".
В апелляционной жалобе представитель ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" Керимова Э.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что эксперты, придя к выводу о наличии вины в действиях заведующего детским хирургическим отделением Семедова Ф.Б. в образовании перекрута яичка у сына истицы, не смогли установить, когда, на каком этапе и при каких обстоятельствах образовался указанный перекрут. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, установить виновность конкретного лица не представляется возможным, что не было учтено судом при разрешении спора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора <адрес> Мирзабеков Я.А. и истица Магомедова А.Т., указывая на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на охрану здоровья и медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан Российской Федерации (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 7, 8, 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи.
Согласно п. 9 ст. 19 названного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Этим же законом предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.10.2018г. в ГБУ РД "Родильный дом <адрес>" (правопреемник ГБУ РД "Дербентская ЦГБ") у гр. Магомедовой А.Т. родился доношенный мальчик с весом 4100 гр. и ростом 56 см. С учетом состояния ребенок был переведен в ПИТН (палата интенсивной терапии новорожденных), где проводилась инфузионная терапия, и по мере появления коньюгационной желтухи, фототерапия. На 3 сутки появилось уплотнение и покраснение на мошонке справа, безболезненное при пальпации. Для верификации диагноза ребенок два раза консультирован заведующим детским хирургическим отделением Семедовым Ф.Б., дважды проведено УЗИ органов мошонки, в том числе экспертного класса с вынесением заключения - картина гипоэхогенного образования правового яичка и гидроцеле слева. Семедовым Ф.Б. выставлен диагноз: гематома правого яичка, гидроцеле справа и 30.10.2018г. ребенок выписан из роддома домой.
Однако, в последующем, в связи с ухудшением состояния ребенка, Магомедова А.Т. обратилась в ГБУ РД "Детская республиканская клиническая больница им. Н.М. Кураева" в г. Махачкале, где 30.11.2018г. ребенку Магомедову Х.Т. проведено оперативное лечение (удаление правого яичка).
По данному факту, на основании обращения Магомедовой А.Т., Министерством здравоохранения Республики Дагестан была проведена комиссионная проверка, по результатам которой установлено, что на госпитальном этапе за время пребывания ребенка Магомедова Х.Т. в родильном доме своевременно были организованы необходимые инструментальные исследования и консультации узких специалистов. Однако, имеет место недооценка состояния ребенка узкими специалистами, как на госпитальном, так и на амбулаторном этапах. Состояние, говорящее об острой хирургической патологии, не было выставлено, перекрут яичка справа не диагностирован (возможно, учитывая обратимость перекрута семенного канатика в силу анатомо-физиологических особенностей крепления тестикула в мошонке у новорожденных).
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьих лиц, письменными материалами дела и частично не оспариваются стороной ответчика.
В ходе рассмотрения дела Магомедовой А.Т. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, которое определением суда от <дата> было удовлетворено, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключения эксперта N от <дата> по данным представленных медицинских документов у Магомедова Х. Т., 25.10.2018г. установлен перекрут правого яичка, водянка левого яичка.. Каких-либо данных о наличии у ребенка родовой травмы в медицинскихдокументах (истории родов) не усматривается.Диагноз - перекрут яичка ребенку диагностирован поздно. По литературным данным считают, что чем раньше оперирован ребенок после перекрута, тем больше сохраняется жизнеспособность яичка. УЗИ - исследование ребенку произведено правильно для диагностических целей. Диагноз перекрут яичка был выставлен с опозданием и лечение, проведенное ребенку было неадекватным. При диагнозе перекрут яичка показано срочное оперативное лечение и чем раньше произведена операция, тем больше процент сохранения жизнеспособности яичка. В ДРКБ операция - удаление правого яичка проведено правильно клиническим показаниям. При своевременной диагностике перекрут яичка и в срочном хирургическом лечении у ребенка Магомедова Х. Т. можно было сохранить жизнеспособность яичка. Операция - орхиэктомия (удаление правого яичка) проведено по медицинским показаниям и причинение вреда ребенка не усматривается.Определить в настоящее время репродуктивную функцию у ребенка Магомедова Х.Т. не представляется возможным, обычно сохранившее здоровое яичка выполняет функцию удаленного яичка.
В связи с неполнотой данного заключения, определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта (дополнительного) от <дата> N экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
1. Каковы причины возникновения у ребенка Магомедова Х. острого заболевания - перекрут яичка, когда, на каком этапе и при каких обстоятельствах он мог образоваться?
- Основные причины перекрута яичка (по литературным данным) особенности строения половых органов новорожденных детей и травма яичка. Перекрут яичка - заворот семенного канатика, приводящий к ущемлению входящих в его состав элементов и нарушению кровоснабжения яичка. Перекрут может встречаться у детей и у взрослых. Перекрут яичка и семенного канатика иногда наступает внезапно, при нормальном фиксации яичка в следствии врожденных причин. Частичное сдавление сосудов, проходящих в семенном канатике ведет к венозному застою и отеку яичка, а полное сдавление ведет к инфаркту яичка (омертвление). Омертвление яичка может наступить очень быстро иногда через несколько часов. Установить, когда и на каком этапе, и при каких обстоятельствах образовался у Магомедова Х. перекрут правого яичка по данным медицинских документов не представляется возможным.
2. Имело ли место в данном случае родовая травма, образовался ли перекрут яичка при родах?
- Каких - либо данных за родовую травму и перекрута яичка при родах у Магомедова Х. в медицинских документах не значится.
3. Правильно и своевременно ли был обследован ребенок и установлен диагноз, существовала ли реальная возможность установить ребенку правильный диагноз?
- По результатам ведомственной комиссии Минздрава РД установлено, что на догоспитальном и госпитальном этапе за время пребывания ребенка в роддоме своевременно были организованы необходимые клинические и инструментальные обследования и консультация узких специалистов. Однако имеет место недооценки состояния ребенка узкими специалистами, как на госпитальном, так и на амбулаторном этапе об общей хирургической патологии не был и выставлен диагноз перекрут правого яичка не был. Диагноз не диагностирован, возможно учитывая обратимость перекрута семенного канатика в силу анатомо-физиологических особенностей крепления яичка в мошонке у новорожденных.
4. Правильно и своевременно ли было проведено УЗИ - исследование органов мошонки ребенка и была ли необходимость в проведении дан не исследования неоднократно, том числе 29 и 30 октября 2018 года?
- Проведение ультразвукового исследования для диагностических целей и уточнение диагноза была правильной.
5. Правильно ли было проведено лечение ребенку, соответствовало ли лечение, проведенное ребенку, его диагнозу?
- Ребенку после клинико-инструментальных обследований был выставлен клинический диагноз гематома правого яичка, гидроцеле слева. На 3-е сутки после рождения у ребенка появилось уплотнение и покраснение на мошонке справа, безболезненное при пальпации. Для уточнения диагноза ребенок 2 раза консультирован зав. отделением детской хирурги Самедовым Х.В., дважды произведено УЗИ органов мошонки и выставлен диагноз гематома правого яичка, гидроцеле слева. Ребенка выписали домой под диспансерное наблюдение детским хирургом поликлиники. В детской поликлинике <адрес> после консультации урологом был выставлен правильный диагноз и направлен в ДРКБ г.Махачкала, где проведено оперативное лечение с удалением правого яичка (по хирургическим показаниям).
6. Имели ли место дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи ребенку, если да, то какие именно, кем и на каком этапе они допущены?
- Клинический диагноз перекрут правого яичка был выставлен поздно, что привело к хирургическому вмешательству - к операции удалению правого яичка, в связи с омертвлением яичка. Недостатки оказания медицинской помощи в срочном порядке по вине зав.отделом детского хирургического отделения Самедова Х.В. и при своевременном правильном диагнозе и своевременном хирургическом вмешательстве можно был сохранить правое яичка ребенку Магомедову Х.
7. Необходимо ли было проведение оперативного вмешательства отношении ребенка Магомедова Х., правильно и своевременно проведена операция?
- Хирургическое вмешательство - оперативное удаление правого яичка ребенку Магомедова Х. в ДРКБ было проведено по медицинским показаниям, т.е. по поводу омертвления правого яичка.
8. Возможно ли было в данной ситуации, при условии правильного и своевременного оказания медицинской помощи, избежать наступления неблагоприятных последствий?
- При правильном и своевременном оказании медицинский помощи, т.е. хирургического вмешательства возможно было избежать наступления неблагоприятного последствия - удаления правого яичка.
9. Имеется ли причинная связь между дефектами или недостатками в оказании медицинской помощи ребенку и возникшими неблагоприятными последствиями?
- Между недостатками оказания медицинской помощи ребенку и с опозданием правильного клинического диагноза и возникшими неблагоприятными последствиями, т.е. удаление правого яичка усматривается причинная связь.
10. Какова степень тяжести причиненного здоровью ребенка Магомедова Х. вреда?
- Магомедову Х. причинен легкий вред здоровью, т.е. оперативное вмешательство по медицинским показаниям, т.е. послеоперационная рана заживает в течении времени более 6 и менее 21 дня и согласно пункту 8 "нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", Приказа Nн Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", и приказа N-н от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим легкий вред здоровью.
Оценив доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, поэтому суд признал, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, и принял его во внимание.
Выражая свое несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, заслуживающих внимания, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представил.
Судом также были исследованы медицинские документы в отношении ребенка Магомедова Х.Т., в том числе история родов N ГБУ РД "Родильный дом <адрес>", медицинская карта N ДРКБ им Н.М.Кураева в отношении стационарного больного Магомедова Х.Т., заключение (справка) Минздрава РД по результатам служебной проверки обращения гр. Магомедовой А.Т. о ненадлежащем оказании медицинской помощи в родильном отделении ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница".
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, что наличие дефектов при оказании медицинской помощи ребенку Магомедову Х.Т. в ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" доказан и нашел в суде свое подтверждение.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание изложенное, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы - матери и ее ребенка (возраст, степень родства и привязанность друг к другу) и удовлетворил требования о компенсации морального вреда частично.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Суд признал, что оказание медицинской помощи в ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" в данном случае не соответствовало установленным требованиям и стандартам, при оказании медицинской помощи работниками медицинского учреждения ответчика допущены нарушения возложенных на них должностных обязанностей по оказанию своевременного квалифицированного обследования, лечения и соответственно прав малолетнего ребенка Магомедова Хибаба на охрану здоровья.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о причинении действиями ответчика нравственных страданий как ребенку Магомедову Х.Т., так и его матери - истице Магомедовой А.Т., выразившихся в переживаниях за здоровье своего малолетнего ребенка.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом совокупности признаков деликта, выразившихся в оказании Магомедову Х. медицинской помощи с дефектами, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья малолетнего ребенка, что привело к омертвлению правого яичка и хирургическому вмешательству - оперативному его удалению.
Нравственные и физические страдания, причиненные истице Магомедовой А.Т., выражаются в переживаниях за здоровье и судьбу своего малолетнего ребенка, в опасениях о возможном нарушении его репродуктивной функции, следовательно, не только ребенок, но и она сама также испытывает негативные эмоции и, таким образом, нарушено и ее психическое благополучие. Поскольку новорожденный ребенок является для нее близким и любимым человеком, подобная ситуация, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истицы, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания.
Таким образом, оказание медицинской услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика привело к нарушению личных неимущественных благ как самого ребенка, так и его матери, причинило им нравственные и физические переживания, влекущие эмоциональные расстройства, препятствующие социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
При этом суд учел, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению.
С учетом изложенного, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Магомедова Х.Т., в размере <.> руб. (по <.> каждому).
Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит отвечающим требованиям соразмерности, разумности и справедливости.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Определила:
решение Дербентского городского суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" Керимовой Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд РД.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка