Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3590/2020
г. Нижний Новгород 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.,
судей: Корниловой О.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костовой <данные изъяты>
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Костовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Костовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указав, что 20.11.2013 года ПАО КБ "Восточный" и Костовой В.В. заключен договор о предоставлении кредита [номер], в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев. При заключении кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких - либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395 -1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно, ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, условие об уступке, предусмотренное анкетой заявителя не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушении ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
[дата] ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования [номер] на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от [дата] [номер] в размере <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек.
Определением суда от [дата] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Восточный экспресс банк" (л.д.61).
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец ООО "ЭОС" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в материалы дела представлены возражения на заявление о применении срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Восточный экспресс банк", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлено.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года постановлено: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Костовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, [дата] года рождения, уроженки [адрес], зарегистрированной по адресу: ФИО2 [адрес], в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору [номер], заключенному [дата] между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, начисленные проценты в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ФИО1 ФИО1 ФИО4, [дата] года рождения, уроженки [адрес], зарегистрированной по адресу: ФИО2 [адрес], в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек".
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу без согласия должника является незаконной.
Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что [дата] ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита [номер] в форме присоединения путем подписания заявления - оферты, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 120 месяцев до [дата] под 29,32% годовых, на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов в фиксированной сумме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> числа каждого месяца, определенного графиком осуществления платежей (л.д.8-9).
Согласно указанного кредитного договора, банк вправе начислять заемщику штрафные санкции за нарушением клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 1 % в течение 10 дней со дня просрочки.
При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с действующими типовыми условиями потребительского кредита при заключении договора [номер] от [дата], в том числе с графиком осуществления платежей, что подтверждается ее подписью на соответствующих листах заявления - оферты (л.д.12-13).
ФИО1 своей подписью в заявлении клиента о заключении Договора кредитования [номер] подтвердила, что понимает и согласна с типовыми условиями договора, тарифами и графиком платежей.
При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по данному кредитному договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования (л.д.12-13).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 284 453 руб., что подтверждается заявлением ответчика о переводе денежных средств (л.д.10).
Согласно типовых условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, в случае ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности клиент обязан внести денежные средства для досрочного погашения всей суммы задолженности (л.д.85-86).
ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, графика платежей, требований ст. ст. 309, 819 ГК РФ свои обязательства, надлежащим образом не выполняет в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей из которых: сумма основного долга, рассчитанная досрочно согласно графика платежей за период с [дата] по [дата] (включительно) в размере <данные изъяты> копеек, проценты за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> копеек (л.д.17-18).
Также установлено, что [дата] между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования [номер] согласно которому право требования задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], в том числе сумма основного долга <данные изъяты> копеек и сумма процентов в размере <данные изъяты> копейки, было уступлено ООО "ЭОС", что подтверждается договором об уступке прав (требований) [номер], приложением [номер] к Договору об уступке прав (требований) [номер] от [дата] (л.д.19-35).
[дата] ФИО1 по адресу её регистрации: [адрес], направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержалось требование о досрочном возврате кредита (л.д.15).
Расчет, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора, каких-либо доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено своего контррасчета.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]).
По условиям рассматриваемого кредитного договора [номер] от [дата], возврат кредита осуществляется ежемесячно платежами в сумме <данные изъяты> руб., размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с [дата] и заканчивая [дата].
[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Городецкого судебного района ФИО2 [адрес] вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по договору о предоставлении кредита [номер] от [дата] в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением мирового судьи судебного участка [номер] Городецкого судебного района ФИО2 [адрес] суда от 05.03. 2019 года отменен судебный приказ от [дата] о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по договору о предоставлении кредита [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д.7).
Из представленного расчета задолженности, выписки из лицевого счета нарушение исполнения обязательств ответчиком ФИО1, началось с [дата], (последний платеж зачислен на лицевой счет заемщика [дата]), исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из имеющихся в деле доказательств, направлено в суд [дата], что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежу, срок исполнения которого наступал соответственно с [дата].
При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования о досрочном истребовании суммы долга направлено [дата], срок исковой давности по требованиям с учетом их изменения о взыскании задолженности, возникшей за период с [дата] по [дата] истцом не пропущен.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка заявленным ответчиком доводам о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу без согласия должника является незаконной, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Так согласно анкете заявителя от [дата] ответчик ФИО1 выразила согласие на осуществление банком уступки права требования по данному кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.12-13).
Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае права ответчика не нарушены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костовой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
