Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-3590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3590/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.
судей
Можаевой С.Г., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шахтариной О.В. в лице представителя Щетинина Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шахтариной О.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "СК-Союз" в пользу Шахтариной О.В. неустойку в сумме 30000 рублей, штраф 10000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК-Союз" пошлину в соответствующий бюджет 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Щетинина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "СК-Союз" - Мурзакимовой Г.К., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Шахтарина О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "СК-Союз" о признании одностороннего передаточного акта от <.......> к договору долевого участия в строительстве <.......> от <.......> недействительным, о взыскании неустойки в размере 95 846 рублей за период с <.......> по <.......>, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ответчиком и ООО "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена сделки <.......> рублей. <.......> ООО "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" уступил истцу право требования объекта долевого строительства по сделке от <.......> - квартиры <.......>. Согласно ст. 4.1.5 договора долевого участия ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом и передать объект не позднее <.......>. Однако до настоящего времени доля истцу не передана, просрочка за период с <.......> по <.......> составила 133 дня. В дополнениях к иску указывает, что <.......> ответчиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. <.......> ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры. Помимо нарушения сроков передачи объекта, ответчик не отправил уведомление в адрес истца о готовности объекта к передаче.
В судебное заседание Шахтарина О.В. не явилась, ее представитель Щетинин Д.В. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "СК-Союз" Мурзакимова Г.К. с заявленным иском согласилась в части, суду пояснила, что односторонний акт составлен ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, период неустойки истцом указан не верно, поскольку для приемки объекта по извещению ответчика истец сам не являлся с <.......>; просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафным санкциям.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Шахтарина О.В. в лице представителя Щетинина Д.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о несущественности доводов истца о нарушении ответчиком ст. 8 ФЗ N 214, порядка направления уведомления и принятия одностороннего передаточного акта ответчиком и о не нарушении прав истца. Указывает, что односторонний передаточный акт нарушает действующее законодательство и является незаконным. В нарушение ст. 8 Федерального закона <.......> ответчиком не было направлено сообщение по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении; ответчиком не доказано, что почтовое отправление от <.......> было отправлено именно ответчиком (письмо имеет отправителя Шахтарина О.В.); ответчиком не доказано, что с его стороны было отправлено сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого участия к передаче, а также предупреждение истца о необходимости его принятия и о последствиях бездействия участника; данное (имеющееся) сообщение ответчика было отправлено с нарушением сроков, так как из отзыва ответчика, а также согласно представленным доказательствам было установлено, что ответчик приглашал истца принять объект долевого участия уже <.......>, а само отправление было направлено <.......>, данное отправление прибыло в место вручения только <.......>, хотя ответчик обязан был отправить не менее чем через 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи, то есть срок для принятия объекта должен был быть установлен со стороны ответчика не ранее чем <.......>; истец обязан был приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения, письмо пришло в почтовое отделение <.......>, и даже не принимая во внимание все указанные выше нарушения, у истца имелся законный срок до <.......> для принятия объекта, а ответчик имел право составить односторонний акт только по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства. То есть согласно ст. 8 ФЗ N 214 и срокам, указанным в сообщении, ответчик не имел законных оснований, чтобы принимать односторонний передаточный акт раньше <.......>. Кроме того, экспертным заключением был установлен ряд строительных недостатков объекта долевого участия. Выражает несогласие с выводами суда о несущественности доводов истца о нарушении ответчиком ст. 8 ФЗ N 214, порядка направления уведомления и принятия одностороннего передаточного акта ответчиком и о не нарушении прав истца. Считает, что односторонний передаточный акт от <.......> должен быть признан судом недействительным.
Также указывает, что суд неверно оценил обстоятельства дела и применил ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу, не подлежащую применению в данном конкретном случае. В связи с тем, что ответчик обязан был обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать его истцу не позднее <.......>, а квартира не была передана по настоящее время, просрочка составляет 95 846 руб. за период с <.......> по <.......> (133 дн.). В данном случае ответчик только попросил о применении ст. 333 ГК РФ, но не предоставил никаких доказательств о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, позицию Президиума ВАС (Постановление N 11680/10), Конституционного Суда РФ (Определения от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О), указывает, что установленная законная неустойка априори законодателем презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательства, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях, ее снижение недопустимо без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Однако ответчиком ни одного доказательства несоразмерности заявленной неустойки представлено не было. Ответчик в возражениях перекладывает ответственность за просрочку сдачи объекта на подрядчиков, и считает, что их вина в допущенном нарушении является основанием для снижения неустойки и доставочным доказательством о соразмерности. Ответчик полностью несет ответственность за результат своей деятельности, и как организация, длительное время функционирующая на рынке строительства, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключить вероятность наступления любых хозяйственных рисков, включая взаимодействие с подрядными организациями, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "СК-Союз" в лице законного представителя Шиховой И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ответчиком и ООО "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена сделки <.......> рублей.
<.......> ООО "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" уступил истцу право требования объекта долевого строительства по сделке от <.......> -квартиры <.......>
По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан дольщику не позднее <.......>.
<.......> ответчик, выполняя свои обязательства, направил истцу сообщение о завершении строительства и оформлении акта приема-передачи доли с <.......>. <.......> по истечении срока хранения, почтовая корреспонденция с таким сообщением была возвращена ответчику (л.д.107-109).
<.......> ответчик составил односторонний акт приема-передачи такой доли (л.д.111).
Частично удовлетворяя заявленные Шахтариной О.В. требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 62 696,26 руб. Суд с учетом ст.333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 30 000 руб. и снизил размер штрафа до 10 000 руб. Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 15 000 руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным одностороннего передаточного акта от <.......>, суд с учетом исполнения ответчиком обязательства по направлению сообщения о завершении строительства, оформлении акта приема-передачи доли с <.......>, и положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что существенных нарушений со стороны ответчика при составлении одностороннего акта приема-передачи <.......> не имелось. Поскольку односторонний передаточный акт не признан судом недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки на будущее время.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 14.03.2001 N 80-О, 22.01.2004 N 13-О), а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закон об участии в долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно частям 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о несущественности нарушения ответчиком ст. 8 Федерального закона N 214, порядка направления уведомления и принятия одностороннего передаточного акта ответчиком, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Из материалов дела следует, что <.......> Администрацией г. Тюмени выдано ООО "СК-Союз" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно сообщению, направленному <.......>, ответчик уведомил истца о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче в сроки: <.......>, указав сроки подписания и выдачи актов приема-передачи объекта долевого строительства и ключей от квартир с <.......> до <.......> включительно. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, кассовому чеку с привязкой к данному номеру, сообщение направлено в адрес истца <.......> и <.......> возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.109-110). Поскольку ответчиком направлено надлежащее сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу, срок принятия объекта был установлен до <.......> и истец иного адреса проживания не указывала, ответчик вправе был спустя два месяца после установленного срока составить односторонний акт приема-передачи.
Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что экспертным заключением был установлен ряд строительных недостатков объекта долевого участия, не может повлечь отмену постановленного решения суда. Оспариваемый акт приема-передачи составлен <.......>. Из акта осмотра от <.......>, являющегося приложением к акту приема-передачи следует, что квартира была осмотрена Шахтариной О.В. <.......>, акт подписан и замечаний по качеству не поступило. В связи с чем, выявленные недостатки <.......> в квартире, при рассмотрении данного дела при наличии акта приема-передачи правового значения не имеют. При этом, в случае наличия недостатков объекта долевого строительства истец не лишена права заявить претензию ответчику с требованием о их устранении в течение гарантийного срока.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об определении судом размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом были приняты во внимание возражения ответчика, содержащие ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в том числе и штрафа.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки, судом не был нарушен баланс интересов сторон, а взысканная неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учета фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Исходя из вышеизложенного, ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованное определение судом размера неустойки 30 000 руб., является несостоятельной. Оснований для изменения взысканного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части определенного судом размера штрафа. Так, размер штрафа составил с учетом сниженного размера неустойки 20 000 руб. (30000+10000/2). При этом суд на основании ст.333 ГК РФ усмотрел основания для уменьшения суммы штрафа до 10 000 руб. Оснований для увеличения штрафа, судебная коллегия также не усматривает.
Поскольку односторонний передаточный акт составлен ответчиком <.......>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шахтариной О.В. в лице представителя Щетинина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
