Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года №33-3590/2020, 33-30/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-30/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богидаева Владимира Иннокентьевича к Богидаеву Сергею Иннокентьевичу о вселении
по апелляционной жалобе ответчика Богидаева Сергея Иннокентьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Богидаева Владимира Иннокентьевича к Богидаеву Сергею Иннокентьевичу удовлетворить.
Вселить Богидаева Владимира Иннокентьевича в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Обязать Богидаева Сергея Иннокентьевича не чинить Богидаеву Владимиру Иннокентьевичу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, представитель Богидаева Н.В., действующая в интересах Богидаева В.И., просила вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; обязать ответчика Богидаева С.И. не чинить препятствия в проживании истцу в доме.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками по 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения.
Истец Богидаев В.И. желает проживать в доме, однако, ответчик препятствует его вселению.В судебном заседании истец Богидаев В.И. и его представитель Богидаева Н.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Богидаев С.И. и его представитель Антипов В.Н. иск не признали, пояснив, что никто не чинит препятствий в пользовании жилым помещением. Истцом после выписки из противотуберкулезного диспансера осуществлена попытка вселения, ответчик передал ему ключи от подвала дома, где раньше проживал истец, однако последний отказался их взять. Подвал также является жилым помещением.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Богидаев С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие попыток истца вселиться в дом. Также указано на то, что суд не определилпорядок пользования домом.
В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель Антипов В.Н. поддержали свою позицию по делу.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Новикова Л.М. полагала, что решение постановлено законно, и истец имеет право на проживание в комнате на первом этаже. Подвальное помещение для проживания не приспособлено. Истец ранее вынужден был его занимать, т.к. его брат утверждал, что у него нет прав на дом. Однако судебным решением права Богидаева В.И. на дом были подтверждены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.
Из дела следует, что жилой <...> по адресу: <...>, представляет собой двухквартирный одноэтажный дом, <...> года постройки.
Истец и ответчик являются собственниками по ? доли жилого помещения ..., общей площадью 48,3 кв. м.
Поскольку обе стороны в равной степени обладают правами на спорное помещение, районный суд, приведя в решении соответствующие положения закона, пришел к правильному выводу о том, что Богидаев В.И. при отсутствии у него другого жилья имеет право проживать в доме, и ответчик не должен чинить ему препятствий в этом.
Оснований не согласиться с данными выводами районного суда апелляционная инстанция не усматривает.
При этом, по мнению коллегии, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что суду надлежало разрешить вопрос о порядке пользования жилым домом, т.к. на этот счет соглашения между сторонами не достигнуто.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению с учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Таким образом, принимая решение о вселении истца в дом, следует определить сторонам порядок пользования им.
Из технического паспорта дома видно, что половина дома, принадлежащая сторонам, состоит из подвального помещения (18,9 кв.м.) и помещений первого этажа: кухни (8,4 кв.м.), двух жилых комнат (6,4 кв.м. и 10,4 кв.м.).
Поскольку для проживания граждан предназначены только жилые помещения, судебная коллегия не может признать, что помещение подвала может быть использовано для проживания истца. Хотя ранее Богидаев В.И. и проживал в нем, в настоящее время он возражает против использования данного помещения в качестве жилого, а по смыслу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации подвал не может быть причислен к помещению, непосредственно предназначенному для проживания в нем.
Во всяком случае, доказательствами обратному утверждению суд не располагает.
При этом специалист Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, который провел осмотр дома, пояснил, что помещение в подвале не пригодно для проживания, так как размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах, в соответствии с п. 23 постановления Правительства России от 28.01.2006г. ... "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", не допускается.
Поэтому судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок пользования домом: истцу для проживания определить комнату площадью 6,4 кв.м., а ответчику, учитывая его членов семьи, - комнату площадью 14,6 кв.м.; кухня и подвал - места общего пользования.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием об определении порядка пользования домом. В остальном обжалуемое решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 августа 2020 года дополнить указанием об определении порядка пользования домом.
Определить порядок пользования домом по адресу: <...>: Богидаеву Владимиру Иннокентьевичу определить комнату площадью 6,4 кв.м., Богидаеву Сергею Иннокентьевичу - комнату площадью 14,6 кв.м.; кухня и подвал - места общего пользования.
В остальном решение суда оставить без изменения.
председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка