Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
27 августа 2019 г.
гражданское дело по иску Лукьянчук Антонины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "МВМ" Шестакова Д.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 17 июня 2019 г., которым постановлено:
расторгнуть договор купли-продажи от 22.08.2017, заключенный между ООО "МВМ" и Лукьянчук А.И. в отношении телевизора <данные изъяты>. Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Лукьянчук Антонины Ивановны стоимость телевизора 123 490 руб., стоимость дополнительного оборудования (подставки) 14 240 руб., стоимость ремонта 6 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб. Обязать Лукьянчук А.И. передать ООО "МВМ" телевизор <данные изъяты>, в связи с расторжением договора. В остальной части иска отказать. Взыскать ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "город Киров" госпошлину 4 385 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Лукьянчук А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (по тексту также - ООО "МВМ")) о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 22.08.2017 приобрела у ответчика телевизор <данные изъяты> стоимостью 129990 руб., с учетом уценки - 123490 руб. Для установки телевизора была приобретена подставка для телевизора <данные изъяты> стоимостью 14 240 руб. Эксплуатация товара производилась ею согласно рекомендациям завода - изготовителя, однако в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: телевизор показывал плохо, изображение периодически становилось размытым, контуры предметов были нечеткие. Неоднократные обращения к ответчику не привели к устранению недостатка. Так 29.11.2018 специалистами сертифицированного сервисного центра ООО "ЦПС-Киров" был произведен ремонт телевизора, за диагностику она уплатила 800 руб., за ремонт - 1 700 руб., за запчасти - 4 000 руб., итого - 6500 руб. Однако, после ремонта качество изображения не улучшилось. В связи с этим, 11.01.2019 в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на претензию ответчиком были вновь направлены специалисты сервисного центра ООО "ЦПС-Киров", которые после осмотра телевизора сказали, что неисправность отсутствует. Они предложили ей подписать техническое заключение, согласно которого недостаток не подтвердился, от подписания она отказалась. До настоящего времени требования претензии ответчиком не удовлетворены. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, стоимость подставки для телевизора, стоимость ремонта, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 17 июня 2019г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МВМ" по доверенности Шестаков Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Полагает суд не учел, что согласно ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи. Товар находился в эксплуатации 18 месяцев с 22.08.2017, претензий к его качеству у истца не было ни в момент приобретения, ни в период гарантийной эксплуатации, который составил 1 год. Лишь 22.11.2018 истец обратился в авторизованный производителем сервисный центр с требованием об устранении недостатка. При этом выявленный в товаре недостаток был признан не гарантийным и устранен на коммерческой основе, согласно техническому заключению был произведен ремонт основной платы и замена тюнера. Не согласен с выводами эксперта, проводившего назначенную судом экспертизу, поскольку его заключение противоречиво. Полагает, что мотивировочная часть заключения содержит сведения об установке истцом телевизора в непосредственной близости к радиатору отопления, а также вазе с цветами. Однако, при этом эксперт делает противоположенные выводы об отсутствии опасности попадания влаги на телевизор. Также в заключении не указано, что телевизионный кабель входит в квартиру через сквозное отверстие в стене и подключается как раз в тот самый узел, который в процессе ремонта на коммерческой основе был заменен. Таким образом, влага на тюнере могла образоваться в процессе появления конденсата от проникновения в квартиру холодного воздуха через входное отверстие в стене с одной стороны и подогретого воздуха от радиатора отопления с другой. Именно поэтому после проведения ремонта телевизора на платной основе недостаток возник вновь. Обращает внимание на несостоятельность вывода эксперта о том, что вода на корпус тюнера попала до начала его эксплуатации истцом. Данный вывод эксперта никак необоснован. При этом эксперт не исследовал телевизор, не вскрывал его. Несмотря на противоречивость и необоснованность выводов эксперта, суд первой инстанции отказа в его вызове в суд, а также назначении по делу повторной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лукьянчук А.И. указывает на необоснованность доводов апеллянта, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, ничем не подтверждены. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "МВМ" не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивал. Лукьянчук А.И. и ее представитель Драверт Т.В. возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", телевизоры отнесены к технически сложным товарам.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что:
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).
Статьями 13 (пункт 6) и 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50 % от присужденной суммы, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.08.2017 Лукьянчук А.И. приобрела у ответчика по договору купли-продажи телевизор <данные изъяты> стоимостью 129 990 руб., за который с учетом скидки уплатила 123 490 руб.
При этом на товар изготовителем установлен гарантийный срок - 12 месяцев с даты покупки.
Также истицей приобретена у ответчика подставка под телевизор <данные изъяты>, стоимостью 14 990 руб., с учетом скидки - 14 240 руб.
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, истицей обнаружен недостаток товара, по поводу которого она обратилась в авторизированный сервисный центр "ЦПС Киров".
Согласно техническому заключению авторизированного сервисного центра - ООО "ЦПС Киров" от 08.12.2018, 29.11.2018 на диагностику в сервисный центр поступил телевизор <данные изъяты>, с неисправностями (со слов потребителя) - не идет сигнал через разъем для антенны. Из заключения: проведена диагностика; необходим ремонт основной платы, замена тюнера. Специалистом ООО "ЦПС Киров" произведен не гарантийный ремонт телевизора, за который истцом уплачено 6 500 руб.
11.01.2019 Лукьянчук А.И. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки в работе телевизора, что проблема не устранена, неисправности сохраняются. В связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства.
В ответ на претензию, 23.01.2019 в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма, согласно которой для проведения проверки качества товара 28.01.2019 прибудет специалист сервисного центра ООО "ЦПС-Киров".
Согласно техническому заключению авторизированного сервисного центра ООО "ЦПС Киров" от 28.01.2019, проведена диагностика телевизора <данные изъяты>, с неисправностями (со слов потребителя) - не идет сигнал через разъем для антенны; после начала эксплуатации данного телевизора он периодически не работал. Из заключения: проведена диагностика, по результатам диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным характеристикам. Из пояснений, имеющихся на заключении, истица отказалась от подписи.
07.02.2019 специалистом авторизированного сервисного центра ООО "ЦПС Киров" проведена повторная диагностика телевизора, по результатам которой заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным характеристикам.
Об этих обстоятельствах ответчик сообщил истцу в письме от 07.02.2019 и указал, что оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии от 11.01.2019, не имеется.
Между тем, согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>" N от <дата>, поводившего назначенную судом по ходатайству ответчика экспертизу качества товара, и дополнению к заключению эксперта, телевизор имеет недостаток в виде нечеткого изображения на экране - нет четкого края изображения в сравнении со всеми другими телевизорами Самсунг в любых ценовых категориях. На момент осмотра экспертом выполнен ремонт основной платы путем замены корродировавшего тюнера. Нечеткость изображения вызвана повреждением (коррозией) электронных компонентов телевизора, возникшей не в процессе его эксплуатации, т.е. до покупки телевизора при его хранении. Минимальная стоимость ремонта телевизора составляет от 27 400 руб. Окончательная стоимость ремонта может быть определена исключительно по окончанию его ремонта. При указанном повреждении корпуса и наличии дефекта телевизора существует высокая вероятность повреждения в виде наружной и подповерхностной коррозии в той или иной степени всех электронных компонентов устройства. Необходимость замены электронных компонентов телевизора можно установить только после смены прошивки, полной разборки устройства и его тестировании при поэлементной замене компонентов на заведомо исправные компоненты, что связано с высокой стоимостью, длительностью ремонта, поскольку требуется заказ значительного количества электронных компонентов или всех сразу, часть из которых может не понадобиться.
При этом, как следует из материалов дела, в настоящее время стоимость телевизора <данные изъяты> составляет 59 990 руб., согласно данных официального сайта продавца.
Исследовав эти доказательства в совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности стороной истца обстоятельств наличия в приобретенном товаре существенного недостатка, возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы и взыскания других убытков, а также штрафа и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего оснований не имеется. Выводы суда, как выше указано, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам применяемого материального закона. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
