Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ахременко Александры Игоревны, третьего лица Перепечко Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 июня 2019 года по иску Ахременко Александры Игоревны к Акционерному обществу "страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Ахременко А.И. Юдина Д.И., третьего лица Перепечко С.В., его представителя Зубова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Луговой Л.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ахременко А.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Брянская область, Жирятинский район, 4 км а/д Жирятино-Орел-Смоленск, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N, под управлением Ахраменко А.И., и автомобиля <данные изъяты> г/н N, принадлежащего ФИО17, под управлением водителя Перепечко С.В. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Перепечко С.В.
Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 231 954,57 руб. (страховое возмещение 225 954 руб. + эвакуация транспортного средства 6 000 руб.).
Согласно заключению N18Б-485 от 24 июля 2018 г., выполненному ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" по акту осмотра АО "СОГАЗ", размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 316 700 руб.
14 августа 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, однако ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Брянского филиала недоплаченное страховое возмещение в размере 90 746 руб., неустойку в размере 108 895 руб. за период с 04 июня 2018г. по 01 октября 2018г., оплату юридических услуг представителя в размере 25 000руб., оплату за проведение оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Протокольным определением суда от 01 марта 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены второй водитель Перепечко С.В. и СПАО "Ингосстрах".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 июня 2019 г. исковые требования Ахременко А.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ахременко А.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в основу решения суда положено экспертное заключение, являющееся не допустимым доказательством по делу, необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Считает, что надлежащим доказательством является экспертное заключение N2597/4 от 24 декабря 2018 г., выполненное ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, однако оно не было принято судом.
В апелляционной жалобе третье лицо Перепечко С.В. просит решение суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения суда вывод о допущенных им нарушениях требований п.11.1 и п.1.5 абз.1 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, считая его незаконным и необоснованным.
В принесенных возражениях представитель АО "СОГАЗ" просит оставить решения суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ахременко А.И. Юдина Д.И., третье лицо Перепечко С.В., его представителя Зубова М.С., представителя ответчика АО "СОГАЗ" Луговую Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2018 г. по адресу: Брянская область, Жирятинский район, 4 км а/д Жирятино-Орел-Смоленск произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N, под управлением Ахременко А.И., и автомобиля <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего ФИО18, под управлением водителя Перепечко С.В., в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н N, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности истца Ахременко А.И. был застрахован в АО "СОГАЗ".
В связи с признанием данного случая страховым, Ахременко А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 231 954,57руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N92119 от 04 июня 2018г.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости повреждённого автомобиля. Согласно заключению N18Б-485 от 24 июля 2018 г., выполненному ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" по акту осмотра АО "СОГАЗ", размер восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составил 316 700,00 руб.
14 августа 2018 года Ахременко А.И. была направлена претензия страховой компании, в которой она просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 90 746,00 руб., а также заявила о неустойке в размере 65 337,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Данная претензия была получена страховой компанией 22 августа 2018 года и письмом от 21 сентября 2018 года, со ссылкой на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г. и п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 г., в доплате страхового возмещения Ахременко А.И., а также во взыскании компенсации морального вреда отказано, в связи с чем, Ахременко А.И. обратилась в суд.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, регулирующей прямое возмещение убытков, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По смыслу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения дела судом, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
С учетом выявленных судом недостатков, экспертное заключение от 24.12.2018г. N2597/4-2 ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства по делу не было принято и по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза на предмет соответствия действий водителей требованиям ПДД и определения причиненного истцу материального ущерба.
Согласно выводам экспертного заключения N15э/19 от 31 мая 2019 г. ООО "Брянское Бюро Судебных экспертиз и исследований" столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н, N, и <данные изъяты>, г/н N, можно классифицировать следующим образом: продольное - по направлению движения транспортного средства, встречное - по характеру взаимного сближения транспортных средств, параллельное (прямое) - по относительному расположению продольных осей транспортных средств, скользящее - по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе, эксцентричное левое - по направлению удара относительно центра тяжести транспортных средств, левое переднее угловое - по месту нанесения удара.
Механизм столкновения данных транспортных средств мог быть следующим: первоначально автомобиль <данные изъяты> г/н, N, передней угловой частью контактировал с передней угловой частью автомобиля <данные изъяты> г/н N Далее, вследствие небольшой величины перекрытия контактировавших частей, происходило внедрение с проскальзыванием контактировавших участков транспортных средств (от левых передних габаритных углов транспортных средств до задних левых дверей), при этом до момента выхода из контакта скорости движения транспортных средств не уравнялись. После окончания контакта автомобили продолжили перемещение в первоначальном направлении своего движения до мест, зафиксированных на схеме места ДТП от 03.03.2018г. При этом автомобиль <данные изъяты> г/н, N, вследствие разрушения при ударе подвески левого переднего колеса, двигался в направлении левого края дороги с заносом и разворотом против хода часовой стрелки.
Угол взаимного расположения автомобилей <данные изъяты> г/н, N, и <данные изъяты>, г/н N, в момент их первоначального контакта при столкновении мог составлять 180 градусов +/- 5 градусов.
При ответе на вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД, экспертом Камелягиным О.А. указано, что если судом будет установлено, что объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> г/н, N Ахременко А.И. являются наиболее достоверными, то в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н N, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н N, не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н N, требованиям пунктов 11.1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.
В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> г/н, N, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствия в действиях автомобиля <данные изъяты> г/н, N, требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения экспертом не установлено.
Кроме того, эксперт ФИО20 указал, что если судом будет установлено, что объяснения водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н N, Перепечко С.В. являются наиболее достоверными, то в данной дорожной ситуации водителям автомобилей <данные изъяты>, г/н N, и <данные изъяты> г/н, N, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.4 абзац 1 и 9.10 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации действия водителей автомобилей <данные изъяты>, г/н N, и <данные изъяты> г/н, N с технической точки зрения, могут быть расценены как несоответствующие требованиям пунктов 9.1, 9.4 абзац 1 и 9.10 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителей автомобилей <данные изъяты>, г/н N, и <данные изъяты> г/н, N, требованиям пунктов 9.1, 9.4 абзац 1 и 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.
Экспертом ФИО19 определено, что стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н, N, на дату ДТП 03 марта 2018 года могла составлять 410 497 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н, N, на дату ДТП 03 марта 2018 года могла составлять 164 318,86руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н, N, на дату ДТП 03 марта 2018 года, с учетом износа запасных частей, составляет 378 514,38 руб. Размер причиненного вреда для целей возмещения по договору ОСАГО составлял на дату ДТП 03 марта 2018 года 246 178,14 руб.
Будучи допрошенными в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции, эксперты ФИО21 подтвердили выводы, содержащиеся в экспертном заключении.
При этом судом, с учетом полученных в ходе судебного разбирательства пояснений истца Ахременко А.И. и третьего лица Перепечко С.В. об обстоятельствах ДТП, административного материала, схемы ДТП, результатов судебной экспертизы сделан вывод о том, что именно объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> г/н, N Ахременко А.И. являются наиболее достоверными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы 3-го лица Перепечко С.В. об исключении из описательно-мотивировочной части решения суда вывода о допущенных им нарушениях требований п.11.1 и п.1.5 абз.1 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, считая его незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных суду материалов, составленных по факту ДТП, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Перепечко С.В. признаков административного правонарушения.
При этом, согласно данному постановлению, 03 марта 2018г. водитель Перепечко С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н N, двигаясь со стороны пос.Жирятино, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос.номер N, под управлением Ахременко А.И.
В результате указанного выше события автомобилю <данные изъяты>, гос.номер N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Вступившим 25 декабря 2018 г. в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> области от 02 октября 2018 г. по жалобе Перепечко С.В. определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "<адрес>" от 11 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перепечко С.В. изменено, исключено из него указание на то, что "Перепечко С.В. выехал на полосу встречного движения, где произошло", поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена возможность обсуждать вопрос о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В остальной части определение оставлено без изменения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана его участниками, при составлении схемы никаких возражений со стороны участников ДТП не последовало, что также отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия.
В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС МО МВД России " <адрес>" ФИО22 который пояснил, что он выезжал на место ДТП. Там находилась одна Ахременко А.И., другой участник ДТП отсутствовал. Он составил схему ДТП, место столкновения автомобилей показала Ахременко А.И.
Указал также, что через некоторое время появился второй участник ДТП Перепечко С.В., который пояснил, что следовал за автомашиной <данные изъяты>, которая производила чистку проезжей части дороги от снега, от него шла снежная пудра. Перепечко решилпроизвести обгон <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.
Свидетель ФИО23 сообщил также, что Перепечко С.В. три раза переписывал объяснение, звонил по телефону и консультировался, и в последней редакции объяснений указал, что ничего не помнит.
Анализируя действия участника ДТП Перепечко С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что последний вел себя после ДТП непоследовательно и недобросовестно.
Так, сразу после ДТП он покинул место столкновения, отсутствовал во время составления схемы ДТП, затем подписал схему без замечаний, тем самым согласившись с ее содержанием. Первоначально он пояснил инспектору ДПС о том, что производил обгон <данные изъяты>, затем, изменил показания, три раза переписывал объяснения.
В тоже время, из объяснений Ахременко А.И. усматривается, что она находясь за рулем автомобиля, двигалась по своей полосе движения, увидела снегоубочную машину, поравнявшись с которой навстречу ей выехал автомобиль под управлением Перепечко С.В.
На схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО24 указано место столкновения автомобилей на расстоянии 5,8 м. от правой обочины, при том, что ширина дороги составляет 8,4 м., что свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца, следовательно, именно Перепечко С.В. допустил выезд на полосу встречного движения, что и повлекло за собой столкновение автомобилей.
Данную схему, как уже было указано выше, Перепечко С.В. подписал без замечаний, согласившись с имеющимися в ней данными.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г\н N, Перепечко С.В. требованиям пунктов 11.1 и 1.5 абзац 1 ПДД, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку размер ущерба, установленный при проведении судебной экспертизы, находится в пределах статистической погрешности в соответствии с разъяснениями п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку считает, что эксперт ФИО25 проводя экспертизу по определению причиненного истцу материального ущерба, вышел за рамки своей компетенции.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы или же его исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта ООО "Брянское Бюро Судебных экспертиз и исследований" N15э/19 от 31 мая 2019 г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе, мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, а доводы истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что эксперт ФИО26
ФИО26 при проведении экспертизы использовал " Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", 2018 г., которые утратили свою силу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приобщенное к жалобе информационное письмо Министерства юстиции РФ свидетельствует о том, что утратили свою силу Методические рекомендации "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", изданные в 2013 г. ( с изменениями от 2015 г.).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
