Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 октября 2019 года №33-3590/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3590/2019
14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
представителя ответчика ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июня 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> заключен договор-заказ на поставку продукции N. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца продукцию - двери межкомнатные в количестве 5 штук стоимостью 28500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила оставшуюся часть суммы в размере 8500 руб., что подтверждается товарными чеками. До настоящего времени оплаченный товар истцу не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить уплаченную по договору сумму и неустойку за просрочку возврата товара. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие заключенного договора и не поступление в кассу уплаченных денежных сумм, также указав, что менеджер ФИО3 полученные денежные средства не оприходовала, совершила их хищение. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28500 руб., неустойку в размере 28500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 36000 руб.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 28500 руб., неустойка - 23512,50 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 27506,25 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 1760 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что все представленные истцом копии документов не содержали в себе ни одного реквизита, бесспорно указывающего на то, что ответчик знал, либо догадывался о заключенном договоре, и соответственно принял денежные средства, но не исполнил взятые на себя обязательства. Судом проигнорирован тот факт, что ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя возбуждено и расследуется уголовное дело по факту хищения денежных средств граждан неустановленным лицом в магазине "<данные изъяты>". Судом не было дано оценки доказательствам, представленным истцом, а именно копиям договора и товарной накладной, оригиналы которых в суде не обозревались, принадлежность выполнения рукописных записей на них ФИО2 или ФИО3 не установлена. По мнению апеллянта, судом нарушены требования статьи 67 ГПК РФ, неверно применены положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по заключению договоров.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пунктам 1 статьи 432 и статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в арендуемом им помещении магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> имеющее оформление, соответствующее публичной торговой деятельности.
Согласно представленному истцом договору-заказу на поставку продукции N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность передать в собственность заказчика продукцию - двери межкомнатные, наименование Greta Mira, цвет - золотой дуб, в количестве - 5 штук, стоимостью 28500 руб.
Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 70% от общей цены договора, что составляет 20000 руб. Оставшуюся сумму вносит, получив уведомление о том, что заказ выполнен, и он может получить изделия со склада <адрес>.
Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязался поставить изделия заказчику в течение 1,5 недели с момента подписания договора и получения предоплаты.
Договор выполнен на бланке, предусматривающем все его основные условия, наименование продавца - ИП ФИО2, его реквизиты (ИНН, адрес, телефон), а также свободные графы для заполнения наименования покупателя, наименования товара и его характеристик, стоимости товара, срока поставки.
Договор подписан от имени продавца и покупателя.
Согласно представленному истцом товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила аванс в размере 20000 руб., согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 8500 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ товар (межкомнатные двери) истцу не передан.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием возвратить уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму и неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию без удовлетворения, указав на отсутствие договора поставки и не поступление в кассу денежных средств.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ФИО1 обратилась в суд.
Суд первой инстанции, проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав ФИО1, как потребителя, неисполнением взятых на себя обязательств. В связи с этим, суд обоснованно возложил на ИП ФИО2 обязанность по возврату уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 28500 руб., правомерно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все представленные истцом копии документов не содержали в себе ни одного реквизита, бесспорно указывающего на то, что ответчик знал, либо догадывался о заключенном договоре, и соответственно принял денежные средства, но не исполнил взятые на себя обязательства, судебной коллегией отклоняются.
Как установлено по делу, ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в арендуемом им помещении магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> имеющем соответствующее публичной торговой деятельности оформление.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергал того обстоятельства, что для осуществления торговли в указанном магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, им была принята на работу менеджер ФИО3, которая исполняла возложенные на нее трудовые обязанности в течение нескольких месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из письменных возражений на исковое заявление, а также пояснений стороны ответчика, указанных в протоколах судебных заседаний.
Судебная коллегия отмечает, что договор поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ заключался между истцом и менеджером ФИО3, исполняющей функции и продавца и кассира, в указанном торговом зале магазина, составлен на бланке, имеющем наименование и реквизиты продавца - ИП ФИО2, в подтверждение принятия денежных средств менеджером выданы товарные чеки от имени ИП ФИО2
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, если договор купли-продажи товара, одной из сторон которого является гражданин, заключается от имени продавца неуполномоченным лицом, для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.
При таком положении, учитывая что договор от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся в торговом зале магазина, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, у истца имелись основания полагать, что лицо, заключающее договор от имени ИП ФИО2 и принимающее денежные средства от его имени, наделено соответствующими полномочиями.
Судебная коллегия полагает, что истец проявила необходимые разумность и добросовестность и не имела какой-либо реальной возможности проверить наличие полномочий у продавца на заключение договора и принятие денежных средств, у потребителя отсутствовали основания сомневаться в подлинности выданных ему документов и полномочиях работника магазина. Грубая неосторожность и небрежность в действиях истца не усматривается.
В данном случае обязанность надлежаще организовать осуществление торговой деятельности, бухгалтерский учет, в том числе принятие и учет наличных денежных средств, а также обеспечить контроль за действиями своего работника, была возложена на индивидуального предпринимателя ФИО2
На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Кроме того следует учесть, что заключенный между сторонами договор в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, т.е. договором, заключенным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и устанавливающим его обязанности по продаже товаров, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО2 является лицом, ответственным за исполнение обязательств по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между с истцом ФИО1, и обязан нести ответственность за неисполнение обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было дано оценки доказательствам, представленным истцом, а именно копиям договора и товарной накладной, оригиналы которых в суде не обозревались, принадлежность выполнения рукописных записей на них ФИО2 или ФИО3 не установлена, нельзя признать обоснованными.
Установлено, что истец передал деньги за товар непосредственно в магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, и это обстоятельство является существенным для дела. Дальнейшие действия сотрудника ответчика, а именно присвоение им денежных средств клиента, несмотря на запрет ИП ФИО2 принимать деньги по заявкам, о чем заявляется ответчиком, не могут влиять на права и интересы покупателя, и иметь правового значения при разрешении возникшего спора.
Не опровергают выводов суда и факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника ответчика, а также его действия с превышением своих должностных полномочий.
Указания апеллянта в жалобе на то, судом нарушены требования статьи 67 ГПК РФ, неверно применены положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по заключению договоров, судебная коллегия отклоняет. Доводы жалобы в данной части направлены на иное установление фактических обстоятельств и правоотношений сторон.
Мотивированных доводов относительно необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в иной части.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка