Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 года №33-3590/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-3590/2019
"18" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО9, ответчика ФИО1 и представляющей её интересы по устному ходатайству ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК", ФИО1 об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения, возмещения вреда здоровью, материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
по апелляционным жалобам ФИО2, представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО7),
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", ФИО1 об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения, возмещения вреда здоровью, материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем "Toyota Corolla" г.р.з. N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустила столкновение с автомобилем "Mitsubishi ASX" г.р.з. N, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения головы и сотрясение мозга, а автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым виновным в ПДД был признан ФИО4
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменены, виновником указанного выше ДТП был признан водитель ФИО1
Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Риск причинения вреда имуществу истца в результате ДТП застрахован причинителем вреда ФИО1 в Воронежском филиале САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО между причинителем вреда ФИО1 и САО "ВСК" заключен до ДД.ММ.ГГГГ, - соответственно страховщик обязан выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> автомобилю "Mitsubishi" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие механические повреждения: деформированы обе правые двери, переднее правое крыло, ручка передней правой двери, правый порог, правая средняя стойка, накладка правого порога, имеются скрытые дефекты.
Для определения размера причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба, истец обратилась в АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки". Ответчики были надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте предстоящего экспертного осмотра поврежденного автомобиля "Mitsubishi ASX". ФИО1 явилась на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, но отказалась подписывать Акт осмотра. Страховое акционерное общество "ВСК" не явилось на данный осмотр.
Полученное ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение не соответствовало условиям договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" с просьбой изготовить и выдать экспертное заключение, изготовленное в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Однако, претензия истца оставлена АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" без удовлетворения.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена повторная автотехническая экспертиза у другого эксперта-техника В.А. Ли, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - при расчете в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость ремонта (устранения) повреждения транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, без учета износа составляет - 276200 руб. 00 коп., стоимость с учетом износа составляет - 242160 руб. 00коп.; при расчете с использованием методики "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 года стоимость ремонта (устранения) повреждения транспортного средства, на дату ДТП без учета износа составляет 286062 руб. 00 коп., стоимость с учетом износа составляет - 252262 руб. 00 коп.; при расчете с использованием методики "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 года стоимость ремонта (устранения) повреждения транспортного средства, на дату производства исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 310630 руб. 00 коп., стоимость с учетом износа составляет - 273087 руб. 00 коп.
Считает, так как замена должна быть (возможна) произведена только на новые детали, так как приобретение деталей с износом, то есть бывших в употреблении, на российском рынке невозможно: расчет должен производиться или без учета износа; или причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме того, заключением NУ от ДД.ММ.ГГГГ была определена утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 20130 руб. За услуги независимого эксперта-техника Ли В.А. по производству экспертизы оценки ущерба от ДТП, и оценку величины утраты товарной стоимости истец заплатила 7000 руб.
За услуги ООО "Ростелеком-Розничные системы" по отправке телеграммы и выдаче копии телеграммы ОАО "ВСК" истец заплатила 523 руб. За услуги ООО "Ростелеком-Розничные системы" по отправке телеграммы и выдаче копии телеграммы ФИО1 истец заплатила 489 руб.
Считает, что понесенные расходы в сумме 7523 руб. 20 коп. подлежат возмещению ответчиком ОАО "ВСК".
Кроме того, в соответствии с заключением БУЗ ВГКБСМП N от ДД.ММ.ГГГГ NА17-7053, листка нетрудоспособности N в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью: ушиб мягких тканей, сотрясение.
Считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 68470 руб. и подлежит возмещению с причинителя вреда ФИО1
Посчитав, свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просила установить единственным виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня по адресу <адрес> у <адрес> водителя автомобиля "Toyota" ФИО1; взыскать в полном объеме с САО "ВСК" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 262290 руб. 00 коп., из которых: стоимость ремонта (устранения повреждений транспортного средства, обусловленного страховым случаем, с учетом износа) - 242160 руб. 00 коп.; величина утраты товарной стоимости - 20130 руб. 00 коп.; сумму страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью в размере 40000 руб.; расходы на оплату услуг "Автономной некоммерческой организации" по подготовке экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения NУ об утрате товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг ООО "Ростелеком-Розничные системы" на сумму 523 руб. 20 коп., а всего взыскать с САО "ВСК" 309 813 руб. 20 коп. Кроме того, истец просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 68470 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг ООО "Ростелеком" в размере 489 руб. 20 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8603 руб. 30 коп.; компенсацию морального и материального вреда, полученного в результате произошедшего по ее вине ДТП в размере 50000 руб.; расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1600 руб.; компенсацию за фактическую потерю времени в размере 110000 руб., а всего 239 162 руб. 50 коп.
В дальнейшем истец, уточнив исковые требования, просит суд принять увеличение исковых требований, при вынесении решения откорректировать стоимость восстановительного ремонта, и в соответствии с ним размер выплаты ФИО1 в соответствии с курсом доллара на дату вынесения решения суда; дополнительно взыскать с СК "ВСК": возмещение причиненного вреда в размере 34000 руб.; штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты; расходы по уплате дополнительной государственной пошлины в размере 1220 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 262290 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5822 руб., а всего 268 112 руб., в остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать (л.д.123, 124-133 т. 2).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д.175-189 т. 2).
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к САО "ВСК" отказать (л.д.78-81 т. 3).
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным доводам жалобы ФИО2
Представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда отменить по доводам их апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО1 и представляющий её интересы по устному ходатайству ФИО10 в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции в части отказа истцу о взыскании с САО "ВСК" расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, вреда здоровью, а так же отказа в иске к ФИО1, учтены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом статьей 1 Закона об ОСАГО определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем "Toyota Corolla" г.р.з. N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустила столкновение с автомобилем "Mitsubishi ASX" г.р.з. N, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения, а автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении ПДД РФ был признан ФИО4
Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено.
Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено по существу без изменения, из мотивировочной части решения исключено суждение о вине ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и пересечении траектории транспортных средств.
Судом также установлено, что в ходе рассмотрения Левобережным районным судом <адрес> жалобы ФИО4 на постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению (NN, 762/7-4 от ДД.ММ.ГГГГ) которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом проведенных исследований, водителю автомобиля "Тойота Королла" г.р.з. N ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 6.2; 13.8 ПДД РФ. С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля "Тойота Королла" ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 6.2; 13.8 ПДД РФ при въезде на перекресток необходимо было уступить дорогу завершающему проезд перекрестка водителю автомобиля "Мицубиси ASX" ФИО4, поскольку последний располагал преимущественным правом в движении в соответствии с п. 13.7 ПДД. В той же дорожной ситуации водителю автомобиля "Мицубиси ASX" ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2; 10.1 абз.2; 13.7 ПДД РФ. С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля "Мицубиси ASX" ФИО4 в соответствии с требованиями п.п. 6.2; 10.1 абз.2; 13.7 ПДД РФ, въехав на перекресток на разрешающий движение "зеленый" сигнал светофора, необходимо было продолжать движение, вне зависимости от того, какой сигнал светофора горел при выезде с перекрестка. С момента, когда ФИО4 был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде приближающегося справа автомобиля "Тойота Королла", ему необходимо было применять торможение, вплоть до полной остановки. С технической точки зрения причиной любого (в том числе и рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одно время, в одном месте. В условиях данного ДТП пересечение траекторий было вызвано действиями водителя "Тойота Королла" ФИО1, которая не позволила завершить проезд перекрестка водителю автомобиля "Мицубиси ASX" ФИО4, выехавшему на перекресток на разрешающий движение "зеленый" сигнал светофора и имевшему преимущественное право на движение.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью, районный суд исходил из того, что из оформленных документов сотрудниками органов ГИБДД, предусмотренных Законом об ОСАГО следует, что пострадавших в ДТП нет, вред жизни и здоровью не причинен. Согласно справке о ДТП в результате столкновения транспортных средств повреждены только автомобили. В ходе судебных разбирательств в отношении обстоятельств ДТП ФИО2 о получении ею телесных повреждений также не заявлялось. Доказательств относимости телесных повреждений истца к ДТП в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с выпиской из журнала амбулаторной помощи БУЗ ВГКБСМП N от ДД.ММ.ГГГГ NА17-7053, листка нетрудоспособности N в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Клинический диагноз: ушиб мягких тканей головы, травма в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12 т. 1). Данные медицинские документы согласуются с материалами настоящего дела. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей, размер страховой выплаты процентов составляет 0,05.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В связи с чем, с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию сумма в части возмещения вреда здоровью в размере 250 руб. (5000000х0,05=250).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом за производство досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в общей сумме 7 000 руб., а также почтовых расходов в размере 523, 20 руб. суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не были обусловлены нарушением его прав со стороны страховой компании, т.к. истец от выполнения своих обязанностей согласно Закону об ОСАГО по предоставлению автомобиля в страховую компанию на осмотр для определения размера ущерба уклонился.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Воронежского областного суда установлено, что исходящим письмом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, указан перечень документов необходимых для приложения к заявлению. Также истцу сообщено, что САО "ВСК" не имеет оснований для принятия у неё заявления до даты перечисленных документов (л.д.178-182 т.1).
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данное обстоятельство подтверждает, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
В связи с чем, с САО "ВСК" подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за производство досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в общей сумме 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 523, 20 руб.
Исходя из общей суммы удовлетворенных требований судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5822 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит дополнительное взыскание расходов по оплате госпошлины в размере 376 руб. 13 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического размера причиненного ущерба, истцом не представлено: сведения о ремонте автомобиля и его оплате истцом в материалах дела отсутствуют, требования к ответчику ФИО1 основаны на заключении эксперта, не отражающем фактически понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении размера, причиненного ущерба, районный суд правильно исходил из представленного истцом заключения ИП Ли В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 242 160 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости, автомобиля, составляет 20130 руб.
Указанное заключение суд обоснованно принял, как надлежащее доказательство по делу, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, представленное заключение аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину произошедших событий.
Ответчики возражений относительно размера ущерба не представили.
Согласно данному заключению стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства на дату производства исследования составляет 310630 руб. 00 коп. Доказательств обратного в силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиками не представлено.
В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 48340 руб. 00 коп. (3N=48340).
На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 489 руб. 20 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности, с учетом того, что требования в этой части заявлены к одному ответчику, в размере 800 руб. (1600:2 = 800).
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненных истцу ФИО1 дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия, с учетом части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить в размере 500 руб.
Также исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб., 87 коп.
Оценивая имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит отмене в части отказа о взыскании в пользу истца с САО "ВСК" расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, вреда здоровью, доплаты государственной пошлины, а также в части отказа в иске к ФИО1.
В остальной части решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8 доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции в остальной части решения, не содержат, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа о взыскании с САО "ВСК" расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, вреда здоровью, государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 расходы на независимую экспертизу в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 523,20 руб., страховое возмещение при причинении вреда здоровью в сумме 250 руб., доплату государственной пошлины в сумме 376 руб., 13 коп.
Решение в части отказа в иске к ФИО1 отменить.
Принять по делу в этой части новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб от ДТП в размере 48340 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 489 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964 руб., 87 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N33-3590/2019
Строка N152
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО9, ответчика ФИО1 и представляющего её интересы по устному ходатайству ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК", ФИО1 об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения, возмещения вреда здоровью, материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями,
(судья районного суда ФИО7),
установила:
ФИО2 обратилась с иском в суд к САО "ВСК", ФИО1 об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения, возмещения вреда здоровью, материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в суд поступило заявление, в котором он просит признать его третьим лицом с самостоятельными требованиями и взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда и материального ущерба, полученных в результате происшедшего по её вине ДТП и систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению, и разрешению дела, а также компенсацию за фактическую потерю времени.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано (л.д. 114 т. 2).
В частной жалобе ФИО4 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное (л.д.139-140 т. 2).
ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержал частную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 и представляющий её интересы по устному ходатайству ФИО10 в суде апелляционной инстанции просили определение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Разрешая заявленное ходатайство и руководствуясь вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и названными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание характер заявленных требований, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При этом правильно указал, что ФИО4 не лишен возможности предъявления самостоятельных исковых требований в отдельном судопроизводстве.
Данный вывод судьи соответствует закону и согласуется с материалами дела.
Доводы частной жалобы ФИО4 выводы судьи не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона судьей допущено не было.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка