Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО8,
судей ФИО7 и ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховое Общество "Верна" ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховое Общество "Верна" в пользу ФИО1 28900 рублей недоплату страхового возмещения, штраф в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса 500 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 40 450 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 3.М. обратилась в суд с иском к ООО Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование иска ФИО1 указывает, что <дата>, около 18 ч. 45 м. по <адрес>, в г. Махачкала произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 11193, государственныйй регистрационный знак К 084 ЕН 152 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 3.М. и автомобиля ВАЗ 2109, государственныйй регистрационный знак М220ВВ 05 РУС под управлением ФИО6 в результате нарушения последним правил дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX 0050139057 от <дата> в ООО СО "Верна", ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX 0020538272 от <дата> в АО НСК "Татарстан". В установленные законом сроки ООО СО "Верна" была извещена о страховом случае Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов для осуществления страховой выплаты.
Однако, ответчиком не приняты меры осмотра, повреждённого в результате ДТП транспортного средства.
Согласно выводам заключения от <дата> за N независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 11193 за государственным регистрационным знаком К 084 ЕН 152 регион, 2012 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 84 300 рублей
Просит суд взыскать с ООО СО "Верна" сумму страхового возмещения в размере 84 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 3 500 руб., услуги по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Страховое Общество "Верна" ФИО5 просит решение суда отменить.
В жалобе он указывает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме, а именно, рассмотрев обращение Истца, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, по итогам было составлено экспертное заключение об определении - стоимости восстановительного ремонта. Перевод денежных средств был проведен по реквизитам, указанным истцом.
Таким образом, ответчиком добросовестно исполнены обязательства по возмещению ущерба, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в суд с настоящим иском. Экспертиза ответчика выполнена в соответствии с требованиями ФЗ от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федераций", Положением Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата> N-П.
Истцом не представлена суду рецензия на вышеуказанное заключение эксперта, а также иные доказательства того, что произведенная ответчиком экспертиза противоречит нормам действующего законодательства. Выплата страхового возмещения рассчитана и произведена ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.
Считает, что независимая экспертиза, представленная Истцом, содержит ряд грубых нарушений требований законодательства к порядку проведения оценки восстановительного ремонта ТС. Она проведена истцом, не уведомив ответчика о своем несогласии с результатами проведенной им экспертизы, самостоятельно, в одностороннем порядке, истец привлек стороннюю организацию, которая составила акт осмотра ТС в отсутствие представителя ответчика.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Настоящим федеральным Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>, около 18 ч. 45 м. по <адрес>, в г. Махачкала произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер К 084 ЕН 152 регион, принадлежащего на праве собственности, ФИО1 3.М. и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер М 220 ВВ 05 РУС, под управлением ФИО6
В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии XXX N от <дата>, а ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО серии XXX N от <дата> в АО НСК "Татарстан".
ФИО1 обратилась в ООО СО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из почтового извещения от <дата> усматривается, что ООО СО "Верна" вручено заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором также взыскана просьба произвести осмотр, а/м ВАЗ 11193 за государственным регистрационным знаком К 084 ЕН 152 РУС в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Султана, <адрес>.
Ввиду того, что страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства и отказано в страховом возмещении, заявитель обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта от <дата> N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 11193 за государственным регистрационным номером К 084 ЕН 152 регион, 2012 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 116 800 (сто шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, а с учетом износа - 84 300 рублей.
<дата> истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, которая была получена ими <дата>. На досудебную претензию ответчик не представил письменного ответа.
В ходе подготовки к судебному разбирательству по настоящему гражданскому делу, <дата> ответчик ООО Страховая компания "Верна" произвел выплату за причинённый вред в результате ДТП от <дата> в размере 61 900 рублей, включая компенсацию за эвакуацию ТС и экспертизу потерпевшего в сумме 6 500 рублей.
Частичная выплата страхового возмещения ответчиком свидетельствует о том, что страховая компания признала событие страховым случаем и факт причинения механических повреждений автомобилю истца при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшем место <дата>.
Какие - либо доказательства, опровергающие выводы независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлены.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28900 руб.
Также суд, учитывая положения Закона "О защите прав потребителей" и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО СО "Варна" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: расходов на оплату услуг нотариуса 500 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основания по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, принятым судом во внимание при вынесении решения, ссылаясь на то, что она проведена без уведомления ответчика о своем несогласии с результатами проведенной им экспертизы, самостоятельно, в одностороннем порядке, сторонней организацией, которая составила акт осмотра ТС в отсутствие представителя ответчика.
С учетом пояснений сторон, совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно определен размер причиненного истцу ущерба в соответствии с объемом необходимых ремонтных воздействий для восстановительного ремонта ТС истца, и стоимостью деталей, подлежащих замене, установленными в заключении независимой экспертизы от <дата> N.
Истцом не опровергнуты выводы указанной экспертизы, доказательств того, что экспертом стоимость восстановительного ремонта определена не в соответствии с перечнем обнаруженных повреждений с нарушением требований Приложения к Положению Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в суд не представлены.
Кроме того, согласно разъяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения повреждённого имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.
Законом об ОСАГО установлены сроки для действий страховой компании: срок для сообщения о недостаточности документов-3 дня, срок для осмотра транспортного средства-5 дней, срок для рассмотрения заявления-20 дней.
Как следует из материалов дела, страховщик уклонился от осмотра транспортного средства по месту его нахождения, в связи с чем, истец (он же потерпевший) самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение независимой экспертизы, проведенной по заявлению ФИО1 при определении размера причиненного истцу ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
