Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.
при ведении протокола секретарем Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2149/2019 по иску Лосева Игоря Владимировича к Солодченкову Михаилу Олеговичу, Солодченковой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа
с апелляционной жалобой ответчика Солодченковой Оксаны Алексеевны на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 08 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Солодченковой О.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Лосева И.В. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Лосев И.В. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Солодченкову М.О., Солодченковой О.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа от 28.04.2018 в сумме 393 400 рублей, ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиками обязательств по оплате договора в установленные в нем сроки и на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.08.2019 иск удовлетворен, и с Солодченкова М.О. и Солодченковой О.А. в пользу Лосева И.В. солидарно взыскана задолженность по договору целевого займа от 28.04.2018 в размере 393400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7134 рубля.
В апелляционной и дополнительной жалобах ответчик Солодченкова О.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неудовлетворении её ходатайства об отложении судебного разбирательства и лишении её возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Также указывает, что суд необоснованно взыскал сумму задолженности в солидарном порядке, тогда как следовало определить доли в размере ответственности каждого из заемщиков, при этом, размер задолженности истец также определилневерно, она составляет 388400 рублей. При этом, судом не учтено, что заём был целевым для покупки автомобиля, который передан в залог, и за счет которого можно полностью покрыть задолженность, однако истец пытается взыскать денежные средства. Кроме того, полагает, что судом нарушены правила договорной подсудности, установленной п.3.4 договора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения ввиду необоснованности приведённых в ней доводов.
Ответчик Солодченков М.О. в апелляционную инстанцию не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст.327 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.04.2018 между Лосевым И.В. (займодавец) и Солодченковым М.О., Солодченковой О.А. (заёмщики) заключен договор целевого займа на сумму 530000 рублей на покупку транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN N, госномер N. Указанное транспортное средство является предметом залога по данному договору (л.д.6-7).
Согласно п.1.4 договора, заёмщики обязаны возвратить всю сумму займа не позднее 28.04.2020 частями по 5100 рублей в неделю. В случае невыполнения заёмщиком условий договора целевого займа о целевом использовании суммы займа (п.1.6), займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа без получения на то согласия заёмщика.
В случае просрочки возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу пени с величины невозвращенной суммы со дня, следующего за днём официального срока возврата, из расчёта ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период задержки (п.3.4)
05.08.2018 Солодченков М.О. приобрел по договору купли-продажи автомобиль "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, VIN N, госномер N (л.д.10).
В счет договора ответчиками в период с мая по август 2018 года оплачено 136 600 рублей, после чего оплата прекращена.
22.05.2018 истцом в адрес ответчиков направлены претензии и уведомления об отказе от дальнейшего исполнения договора займа, которые оставлены без удовлетворения (л.д.12-17).
26.06.2019 Лосев И.В. обратился с настоящим иском в суд (л.д.3).
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив неисполнение ответчиками своих обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809- 811,309-310, 343- 344, 359 ГК РФ и условиями договора займа, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого займа от 28.04.2018 в заявленном истцом размере 393400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7134 рубля.
При этом, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору, ответчиками в суд первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика Солодченковой О.А. по неверному определению истцом размера задолженности нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод также в суде первой инстанции не приводился, и иной расчет документально не подтверждался, и кроме того, окончательное разрешение вопроса по размеру выплаченной задолженности возможно на стадии исполнительного производства.
Её же довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением её представителя в официальном отпуске, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Из текста доверенности усматривается, что она выдана истцом на трех представителей: Смирнову М.А., Кучерова Л.С. и Сачкова С.М. (л.д.44).
Следовательно, нахождение одного из представителей в отпуске не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенная о дате рассмотрения дела, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, не была лишена возможности реализовать свое право на ведение дела через представителей и в случае занятости одного представителя имела реальную возможность обеспечить явку двух других представителей, а в случае невозможности обеспечения их явки явиться самой в судебное заседание и представить письменные возражения по иску.
При таких обстоятельствах каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом договорной подсудности также не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно относится.
По общему правилу ст.28 ГПК РФ, иски предъявляются по месту жительства ответчика, иски к организации - по месту её нахождения.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Как усматривается из п.4.4 договора займа, стороны определили, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца в установленном законом порядке.
Однако, поскольку в данном пункте конкретный суд, выбранный по взаимному согласию сторон спора, не указан, а место нахождения займодавца может изменяться, считать, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, оснований не имеется, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что настоящий иск был предъявлен в Промышленный районный суд г.Смоленска по правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика Солодченкова М.О.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Однако, ответчики, будучи надлежащим образом извещенные судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания, в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявляли, и в апелляционную инстанцию доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции не представили.
Оценивая довод дополнительной жалобы ответчика о необходимости взыскания задолженности не в солидарном, а в долевом порядке, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что договор займа является целевым и предоставлен для приобретения автомашины, которая является неделимым предметом, а ответчики являются супругами, и погашение долга производилось и будет производиться из общих средств, взыскание с них задолженности в солидарном порядке их прав не нарушает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 08 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодченковой Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
