Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Егоровой Т. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой А. А. к Банку ВТБ ( публичное акционерное общество) об изменении условий кредитного договора и др., поступившее по апелляционной жалобе Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Мешковой А. А., представителя третьего лица- страхового публичного акционерного общества " РЕСО- Гарантия"- Романова А. И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мешкова А. А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ ( публичное акционерное общество) ( далее также- Банк), в котором просила признать, что Банк незаконно увеличил размер процентов за пользование суммой кредита, установленный кредитным договором N ... от 13 ноября 2018 года, заключенным между ними ( сторонами);
возложить на ответчика обязанность применять размер процентов за пользование суммой кредита в размере 10, 9 %;
взыскать убытки в размере 15329 рублей 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2019 года по 13 марта 2019 года в размере 192 рублей 04 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что по указанному кредитному договору базовый размер процентов за пользование суммой кредита составляет 18 % годовых. Но она ( истец) застраховала свою жизнь и здоровье в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания " ВТБ Страхование", в связи с чем размер данных процентов на весь период страхования на момент совершения кредитного договора с применением дисконта в размере 7, 1 % годовых установлен в размере 10, 9 % годовых.
14 ноября 2018 года от договора страхования она ( Мешкова А. А.) отказалась и страховую премию, уплаченную по нему, получила. А 4 декабря 2018 года заключила договор страхования с страховым публичным акционерным обществом " РЕСО- Гарантия" ( далее также- Страховая компания), застраховав свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней на сумму задолженности по кредитному договору, назначив Банк выгодоприобретателем.
О заключении договора с другим страховщиком 5 декабря 2018 года известила ответчика. Но последний, несмотря на это, с 25 декабря 2018 года увеличил размер процентов за пользование суммой кредита до базового, а в части страхования указал, что Страховая компания не соответствует требованиям, предъявляемым Банком к страховщикам.
Между тем на стадии разрешения заявления о принятии нового страхования Банк не имел права увеличивать размер процентов. При этом ни по состоянию на 13 ноября 2018 года- дату совершения кредитного договора, ни по состоянию на 5 декабря 2018 года- дату уведомления ответчика о совершении нового договора страхования с требованиями, предъявляемыми к страховщику, Банк не ознакомил.
В результате таких противоправных действий за период с 14 января 2019 года по 13 марта 2019 года Банк начислил проценты по повышенной ставке, в связи с чем указанные проценты она переплатила в размере 15329 рублей 46 коп. Данная денежная сумма является убытками, подлежащими взысканию с ответчика с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании Мешкова А. А. требования поддержала.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что для сохранения дисконта заемщик должен был заключить новый договор страхования одновременно с расторжением первоначального договора страхования.
Представитель третьего лица- Страховой компании разрешение спора оставил на усмотрение суда, объяснив, что требования к страховщикам, заключающим договоры страхования с 1 сентября 2018 года, на сайте Банка размещены только 11 декабря 2018 года, а по состоянию на 4 декабря 2018 года договор страхования, совершенный с истцом, соответствовал информации, представленной ответчиком.
Представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которым постановлено признать незаконными действия Банка, который отказывается применять дисконт к базовой процентной ставке;
возложить на Банк обязанность предоставить дисконт 7, 1 % годовых к базовой процентной ставке, установив по кредитному договору N ... от 13 ноября 2018 года, заключенному между Банком и Мешковой А. А., процентную ставку по кредиту в размере 10, 9 % годовых;
взыскать с Банка в пользу Мешковой А. А. убытки в размере 15329 рублей 46 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7664 рублей 73 коп.;
в удовлетворении исковых требований Мешковой А. А. к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2019 года по 13 марта 2019 года в размере 192 рублей 04 коп. отказать;
взыскать с Банка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 913 рублей 18 коп.
Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены в части взыскания с него денежных сумм в пользу истца по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что 14 ноября 2018 года Мешкова А. А. от первоначального договора страхования, заключенного 13 ноября 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания " ВТБ Страхование", отказалась в одностороннем порядке, а 4 декабря 2018 года заключила новый договор страхования с Страховой компанией, аккредитованной Банком в качестве страховщика, отвечающего его ( ответчика) требованиям.
Тем самым требование о заключении договора страхования в течение 30 календарных дней с момента совершения кредитного договора ( по спорным правоотношениям имевшего место 13 ноября 2018 года), содержащееся в ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ " О потребительском кредите ( займе)", выполнила.
Следовательно, истец застраховал жизнь и здоровье в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом, в связи с чем для увеличения размера процентов за пользование суммой кредита оснований не было. Это обстоятельства влечет также взыскание суммы переплаты, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.
Что касается процентов за пользование суммой переплаты, то данное требование удовлетворению не подлежит, т. к. денежное обязательство у Банка перед Мешковой А. А. возникнет после вступления решения в законную силу. А это значит, что истец вправе требовать их уплаты только после вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что по условиям кредитного договора, совершенного между ними ( сторонами), на истца не возлагалась обязанность в обязательном порядке заключить договор личного страхования, в связи с чем положения ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ " О потребительском кредите ( займе)" на спорные правоотношения не распространяются.
Кроме того, в кредитном договоре содержится условие, что применение дисконта в случае смены страховщика продолжится при одновременном заключении заемщиком нового договора страхования. В случае прекращения страхования дисконт перестает применяться с 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, и в дальнейшем его применение не возобновляется.
Поскольку 14 ноября 2018 года Мешкова А. А. расторгла договор страхования с первоначальным страховщиком, а новый договор страхования с Страховой компанией заключила только 4 декабря 2018 года, то применение дисконта Банк прекратил правомерно.
Однако данные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял.
Не было оснований и для взыскания штрафа, т. к. в иске по первоначальному требованию следовало отказать, и свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнил в полном объеме. А из мотивировочной части решения следует исключить вывод городского суда о том, что после вступления решения в законную силу у Мешковой А. А. возникнет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условия кредитного договора Банк не нарушал, денежные средства неправомерно не удерживал.
Данные доводы отмену решения в обжалованной части не влекут.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в вышеуказанном, определяются законом о потребительском кредите ( займе).
В частности отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора, заключенного после 1 июля 2014 года, и исполнением этого договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ " О потребительском кредите ( займе)" ( далее- Федеральный закон N 353- ФЗ) ( ч. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона N 353- ФЗ).
Из ч. 1, 3, п. 4, 9, 10 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353- ФЗ следует, что договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров ( смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону N 353- ФЗ.
Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. А индивидуальные условия согласовываются сторонами и включают в себя, в том числе процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки- порядок ее определения, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий, указания о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита ( займа), а также о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита ( займа) и требования к такому обеспечению.
При заключении договора потребительского кредита ( займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит ( заем) на тех же ( сумма, срок возврата потребительского кредита ( займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита ( займа) на сопоставимых ( сумма и срок возврата потребительского кредита ( займа)) условиях потребительского кредита ( займа) без обязательного заключения договора страхования ( ч. 10 ст. 7 Федерального закона N 353- ФЗ).
При этом в договоре потребительского кредита ( займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту ( займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита ( займа) по договорам потребительского кредита ( займа) на сопоставимых ( сумма, срок возврата потребительского кредита ( займа)) условиях потребительского кредита ( займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита ( займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию ( ч. 11 ст. 7 Федерального закона N 353- ФЗ).
Как следует из настоящего дела, 13 ноября 2018 года между Банком- кредитором и Мешковой А. А.- заемщиком заключен кредитный договор N ..., состоящий из индивидуальных условий, Правил кредитования ( Общие условия).
Из индивидуальных условий данного кредитного договора среди прочего видно, что базовая процентная ставка за пользование суммой кредита составляет 18 % годовых, но процентная ставка в отношениях между Банком и Мешковой А. А. на дату заключения договора устанавливается в размере 10, 9 % годовых, определенная как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом в размере 7, 1 % годовых, применяемым при осуществлении страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты- заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.
Для получения указанного дисконта заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка. При этом заключение договора страхования не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта.
Вместе с тем предоставление кредита осуществляется при обязательном открытии заемщиком банковского счета ( заключении договора комплексного обслуживания), но обязанность предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на заемщика не возлагается.
Что касается Правил кредитования ( типовая форма N 158К- 1138/ 2011), утвержденных приказом Банка от 23 ноября 2011 года N 1138, то из них усматривается, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями.
В случае, если индивидуальными условиями предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке при страховании рисков, указанных в индивидуальных условиях, такое страхование не является условием для предоставлении кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.
При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в индивидуальных условиях ( с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).
В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях.
Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год, если срок кредита более одного года. При желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок.
Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно. При этом применение дисконта продолжается при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями Правил страхования и индивидуальных условий договора со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, по кредитному договору N ... от 13 ноября 2018 года, подлежащему толкованию в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, обязанность в обязательном порядке заключить договор страхования жизни и здоровья на Мешкову А. А. не возлагалась. Наличие такого договора страхования предоставляло истцу возможность уплачивать проценты за пользование суммой кредита в меньшем размере, чем в отсутствие договора страхования.
При таких обстоятельствах положения ч. 11 ст. 7 Федерального закона N 353- ФЗ спорные правоотношения действительно не регулируют, в связи с чем выводы и суждения суда первой инстанции, связанные с применением этой нормы, из мотивировочной части решения необходимо исключить.
Вместе с тем данное обстоятельство об ошибочности окончательных выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку из вышеуказанных условий, изложенных в Правилах кредитования, следует, что в случае смены страховой компании применение дисконта прекращается при условии, что новый договор страхования жизни и здоровья не был заключен заемщиком в течение 30 календарных дней со дня расторжения первоначального договора страхования.
Иное толкование условий кредитного договора означало бы, что процентная ставка за пользование суммой кредита, установленная с применением дисконта, должна быть увеличена с момента отказа заемщика от первоначального договора страхования. Но этого по спорным правоотношениям не произошло, т. к. Банк изменил условие кредитного договора относительно данных процентов не со дня расторжения первоначального договора страхования, а с 25 декабря 2018 года, тем самым признав, что увеличение процентной ставки в связи с расторжением договора страхования возможно только по истечении времени, указанного в Правилах кредитования.
Из дела усматривается, что Мешкова А. А. первоначально застраховалась в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания " ВТБ Страхование" по договору добровольного личного страхования, о чем ей выдан полис Финансовый резерв N ... от 13 ноября 2018 года.
14 ноября 2018 года она от этого договора отказалась, о чем вручила страховщику письменное заявление, в связи с чем 22 ноября 2018 года данная страховая компания возвратила ей сумму страховой премии, уплаченную по договору страхования N ... от 13 ноября 2018 года. 4 декабря 2018 года истец заключил договор добровольного личного страхования с Страховой компанией, которая относится к страховщикам, соответствующим требованиям Банка, и застраховался от несчастных случаев и болезней, о чем ему выдан полис " Заемщик" N ... от 4 декабря 2018 года. 5 декабря 2018 года Мешкова А. А. уведомила Банк о том, что имеет действующий договор страхования N ... от 4 декабря 2018 года. Однако с 25 декабря 2018 года ответчик увеличил размер процентов за пользование суммой кредита до базовой, указав, что в договоре, заключенном с Страховой компанией, выявлены условия, не соответствующие требованиям Банка к аккредитованным страховым компаниям в части страховых рисков. Между тем по состоянию на 25 декабря 2018 года истец был застрахован по договору, заключенному 4 декабря 2018 года с Страховой компанией, а объяснениям о несоответствии последней требованиям Банка, городской суд дал надлежащую правовую оценку.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик незаконно увеличил размер процентов за пользование суммой кредита.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд первой инстанции взыскал с Банка в пользу Мешковой А. А. денежные суммы, то в соответствии с этими положениями в пользу истца правомерно взыскан и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Что касается суждений о возможности применения ст. 395 ГК РФ после вступления решения в законную силу, то данный вывод следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
