Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2020 года №33-3590/2019, 33-147/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Сафроновой Т.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Федуловой О.В. дела по апелляционной жалобе Венедиктовой Елены Александровны на решение Советского районного суда г.Рязани от 14 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Венедиктовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Венедиктовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 05.04.2016г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 117 000 руб. путем присоединения ответчика к условиям "Правил потребительского кредитования без обеспечения" и подписания Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО). Кредит предоставлялся на срок по 06.04.2020г. с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив 05.04.2016г. сумму кредита в размере 1 117 000 руб. на банковский счет заемщика. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. N, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам и в отношении третьих лиц, в т.ч. кредиторов и должников. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.06.2019г. составила 755 123 руб. 30 коп., из них: 627 442 руб. 79 коп. - задолженность по основному долгу, 75 746 руб. 14 коп. - задолженность по плановым процентам, 51 934 руб. 37 коп. - задолженность по пени. Банком заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором сумм, которое оставлено Венедиктовой Е.А. без удовлетворения. Уменьшив в добровольном порядке штрафные санкции, заявив их ко взысканию в размере 10 % начисленной суммы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N от 05.04.2016г. в сумме 708 382 руб. 37 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 283 руб. 82 коп.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 14 октября 2019 года по делу постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Венедиктовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.Взыскать с Венедиктовой Елены Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 05.04.2016 г. в размере 708 383 руб. 37 коп., а также судебные расходы в сумме 10 283 руб. 82 коп. Венедиктовой Е.А. на вышеуказанный судебный акт подана апелляционная жалоба, которая принята к производству суда апелляционной инстанции. До рассмотрения дела по жалобе в Рязанский областной суд поступил запрос из Советского районного суда г.Рязани о возврате настоящего гражданского дела, в связи с необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст.200 ГПК РФ (исправления описки). Часть 2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, в том числе по своей инициативе, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда. Указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были. На основании п.18 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым снять дело с апелляционной жалобой Венедиктовой Е.А. с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.Руководствуясь ст.ст.200,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Венедиктовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Венедиктовой Елены Александровны на решение Советского районного суда г.Рязани от 14 октября 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий - Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка